Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А46-3948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ООО «ОМАС» (арендатор) заключён договор аренды № ДГУ/12-2822-О-29 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, для целей, не связанных со строительством, для размещения площадки для складирования строительных материалов и сырья, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 26 051 кв.м. с кадастровым номером 55:36:12 03 08:3093, местоположение которого установлено в 60 м относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 6, корпус 1, 2, 3.

Договор прошёл государственную регистрацию 08.10.2012 за номером 55-55-01/234/2012-324.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 17.12.2012 № 55/201/12-173676 следует, что из земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:12 03 08:3092 и 55:36:12 03 08:3093 образован земельный участок с кадастровым номером 55:36:12 03 08:4253.

Кадастровая стоимость рассчитана в соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка» и составила 46 356 722 руб. 94 коп.

Полагая, что внесённая в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, ООО «ОМАС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Департаментом финансов и контроля апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В силу части 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, под кадастровой стоимостью понимается «установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности».

В соответствии частями 1, 2 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости отдельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, часть 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении, предметом оспаривания в этом случае не являются.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

В силу части 5 статьи 4 Закона о кадастре орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим Законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 28.06.2011 № 913/11, права землепользователя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела принят во внимание представленный истцом отчет оценщика Репина М.А. № 06/13 от 25.02.2013, которым определена рыночная стоимость спорного земельного участка.

Согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца.

Экспертным советом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», членом которой является оценщик Репин М.А., подготовлено положительное экспертное заключение № 357/2013 (том 1 л. 122-131) на отчёт № 06/13 от 25.02.2013 об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

В силу статей 12 и 14 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах оценщика, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо доказательств иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного земельного участка, суду апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, отчёт № 06/13 от 25.02.2013 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 08:4253, является допустимым доказательством по настоящему делу, а указанная в нем рыночная стоимость земельного участка – достоверной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:120308:4253 в размере 17 205 282 руб., удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 411 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенное к апелляционной жалобе экспертно-аналитическое исследование рынка земли и недвижимости г. Омска и омской области по состоянию на 01.01.2011 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленный документ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент финансов и контроля в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106-110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Департамент финансов и контроля перечислил на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 15 000 руб. по платежному поручению № 53 от 31.01.2014.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом,

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, перечисленные Департаментом финансов и контроля денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат возврату заявителю с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2013 года по делу №  А46-3948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500741067; ИНН 5503023701; место нахождения: г. Омск, ул. Гагарина, 34) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 53 от 31.01.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева