Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А70-6004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

налоговой службы России № 14 по Тюменской области представила в материалы дела копию материалов регистрационного дела ООО «Ишимское» из которых следует, что 2 сентября 2010 года ООО Ишимское» в лице директора Вохмина Е.В. обратилось в налоговый орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в части сведения об участниках – физических лицах. При этом, страницы 08 и 09 указанной формы содержат сведения об участнике Кликушине Станиславе Аверьяновиче как владельце 1,9% в уставном капитале. В последующем эти же сведения были внесены в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.17).

При этом, суд обоснованно отметил, что указанное заявление было подписано самими директором ООО «Ишимское» Вохминым Е.В., на что указывает нотариальное заверение подписи на странице 94 формы заявления.

Вместе с тем по верному замечанию суда, с даты присоединения ООО «Победа» к ООО «Ишимское», и до подачи иска по настоящему делу (07.06.2013), ООО «Ишимское» каким-либо образом не подвергал сомнению ни размер доли Кликушина С.А. в уставном капитале ООО «Ишимское», ни факт её оплаты.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действительная стоимость доли истца, подлежащая к оплате ответчиком, составила 648 584 руб.

В отношении довода ответчика о том, что судом при разрешении спора было нарушено положение абзаца 2 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона от 0802.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», его представитель в судебном заседании апелляционного суда 04.02.2014, отвечая на вопросы суда, пояснил, что судебный спор о принадлежности истцу части доли в уставном капитале ответчика, содержащиеся в ЕГРЮЛ отсутствует. При этом коллегия отмечает, что с момента внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). В рамках настоящего дела обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для признания недостоверными сведений о принадлежности истцу части доли в уставном капитале ответчика, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не установлены. Судом сделан верный вывод на основании представленной выписки из ЕГРЮЛ о принадлежности истцу части доли в уставном капитале ответчика.

Таким образом, в отсутствие судебного спора по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на часть доли, содержащихся в ЕГРЮЛ, в рамках настоящего дела судом при вынесении решения норма абзаца 2 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушена не была.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны. Арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных истцом и предъявленных ответчику к возмещению не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2013 года по делу №  А70-6004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.С. Грязникова