Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А70-6004/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А70-6004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10177/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ишимское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2013 года по делу №  А70-6004/2013 (судья Макаров С.Л.) по иску Кликушина Станислава Аверьяновича  к  обществу с ограниченной ответственностью «Ишимское» (ОГРН  1067205022422, ИНН  7205016558), третье лицо:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, о взыскании действительной стоимости в уставном капитале в размере 648 584 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимское»  - представитель Латынцев Б.В. (паспорт, по доверенности  от  20.11.2012);

от Кликушина Станислава Аверьяновича - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Кликушин Станислав Аверьянович (далее - Кликушин С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимское» (далее - ООО «Ишимское», ответчик) о взыскании 648 584 руб. – действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением от 12.09.2013 по делу № А70-6004/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования  Кликушина С.А. удовлетворил в полном объеме. С ООО «Ишимское» в пользу Кликушина С.А. взыскано 648 584 руб. – действительной стоимости доли, 30 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 15 972 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ишимское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ишимское» указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение собраний участников общества для определения изменений уставного капитала, перераспределения долей уставного капитала между участниками ООО «Ишимское», наличие у истца доли в уставном капитале ООО «Ишимское», размера доли, а также факта оплаты этой доли. Полагает, что судом при разрешении спора было нарушено положение абзаца 2 пункта 5 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа. Правовая позиция ответчика подтверждается постановлением ФАС Центрального округа от 06.04.2004 № А54-4160/02-С9(С16).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ишимское» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Кликушина С.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить. Так истец просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Ишимское», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Кликушин Станислав Аверьянович являлся участником ООО «Ишимское» с долей в уставном капитале общества – 1,9%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.17)

26 февраля 2013 года Кликушин Станислав Аверьянович обратился с заявлением в общество (т.1, л.д.14) о выходе из него и выплате действительной стоимости доли, равной 1,9% Уставного капитала ООО «Ишимское».

Ответчик действительную стоимость доли истца не выплатил, что явилось причиной обращения истца в суд с соответствующим иском.

12.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Ответчиком не было заявлено обоснованных возражений в отношении доводов Истца о размере действительной стоимости доли истца в сумме 648 584 руб., определенной на основании данных бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31 декабря 2012 года. Так же сторонами, как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях, не заявлялось о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности, отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, для целей определения действительной стоимости доли, стоимость чистых активов общества должна определяться на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявление истцом о выходе из общества.

На основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для расчета действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, нужны данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99 и пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.02.2007 № 14092/06.

Поскольку ответчиком документов о стоимость чистых активов общества по состоянию на 31 января 2013 года в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчиком документально не подтверждено, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31 января 2013 года отличается от данных, содержащихся в бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31 декабря 2012 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел препятствий в принятии за основу для целей определения действительной стоимости доли данных бухгалтерского баланса ООО «Ишимское» по состоянию на 31 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 0802.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу второму пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действующей с 01.07.2009) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества с ограниченной ответственностью при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика наступило обязательство по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции счел правомерным при определении размера действительной стоимости доли участника общества, подлежащей выплате, в рассматриваемом случае применить по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов).

Так, стоимость чистых активов ООО «Ишимское» по данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2012 года составляет 34 136 000 рублей = 34 508 000 рублей (основные средства) [phone] рублей (запасы) [phone] рублей (дебиторская задолженность) + 17 000 рублей (денежные средства и денежные эквиваленты) – 9 000 000 (долгосрочные заемные средства) – 11 599 000 рублей (прочие обязательства) – 3 361 000 рублей (краткосрочные заемные средства) – 6 256 000 рублей (кредиторская задолженность)

Таким образом, действительная стоимость доли истца, подлежащая к оплате ответчиком, составляет 648 584 рубля = 34 136 000 / 100 х 1,9%.

Доказательств наличия сомнений в правильности выводов суда, в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

ООО «Ишимское», как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что подтверждения владения и оплаты Кликушиным С.А. доли 1,9% в Уставном капитале ООО «Ишимское» не существует, так как при принятии решения о реорганизации ООО «Победа» путем присоединения к ООО «Ишимское» и утверждении передаточного акта, договора присоединения, отсутствовали сведения об участниках ООО «Победа» (одним из которых был Кликушин С.А.), о размерах их долей в ООО «Победа» и, соответственно, о размерах их долей в присоединяющем ООО «Ишимское».

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Ишимское» было реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Победа» согласно договора о присоединении (т. 1, л.д.46-51), утвержденного общими собраниями участников ООО «Победа» (протокол № 1 от 19.04.2010) и ООО «Ишимское» (протокол от 16.04.2010), пунктом 4.2. которого установлено, что все доли в уставном капитале Основного общества (т.е. ООО «Ишимское») после присоединения принадлежат 44 участникам.

Пунктом 1.2. договора о присоединении установлено, что Основное общество считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемого общества.

ООО «Победа» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией 09.09.2010 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.52).

По предложению суда Межрайонная инспекция Федеральной