Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А46-11954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного для привлечения к ответственности, следует отклонить.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом пропущенный срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению и в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения начатого производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в том числе рапорта помощника прокурора САО г. Омска Быковой Е.Ю. (л.д. 17), 26.08.2013 установлен факт эксплуатации помещений рассматриваемого объекта.

Решение судом первой инстанции вынесено 26.11.2013, то есть в пределах трехмесячного срока.

Кроме того, специальный срок давности привлечения к административной ответственности продолжительностью один год за нарушение законодательства о градостроительной деятельности установлен Федеральным законом от 02.07.2013 № 186-ФЗ, вступившим в силу 03.07.2013 и вносящим соответствующие изменения, в том числе, в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Иными словами, как на момент обнаружения заявителем вменяемого обществу административного правонарушения (26.08.2013), так и на момент вынесения судом первой инстанции решения в отношении ООО «РИКОС» по делу об административном правонарушении действовала норма, предусматривающая срок давности привлечения к ответственности за нарушение градостроительного законодательства продолжительностью один год.

Таким образом, принимая решение по настоящему делу (26.11.2013), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел факта пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и правомерно удовлетворил требования прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

АПК РФ и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКОС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2013 по делу № А46-11954/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко