Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А46-8898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и приобретаемого у них, и нормы расходов топлива по каждому из арендованных автомобилей, как на летнее, так и на зимнее время в соответствии с нормами расхода топлива, установленными распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте».

Довод подателя апелляционной жалобы, заявлявшийся им также и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, о том, что представленные заявителем путевые листы оформлены ненадлежащим образом, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствие в таких документах полной информации об адресах заказчиков и о государственных знаках транспортных средств, используемых для перевозки товара, само по себе не опровергает факт реального осуществления соответствующей деятельности.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, из постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и из письма Минфина РФ от 20.09.2005 № 03-03-04/1/214 следует, что обязательная форма путевого листа введена только для автотранспортных организаций. При этом порядок заполнения путевого листа и его реквизиты утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152, принятым в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, поэтому действие такого нормативного правового акта распространяется на организации, оказывающие транспортные услуги.

При таких обстоятельствах допущенные Обществом отступления от установленного порядка заполнения путевых листов не влекут полную недействительность соответствующих документов.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность несения расходов на приобретение топлива.

При этом отсутствие у Общества учета топливных карт, пройденных расстояний и израсходованного топлива каждым транспортным средством и ненадлежащее оформление путевых листов, при условии подтверждения соответствующими документами и показаниями контрагентов факта наличия отношений по аренде транспортных средств, а также подтверждения водителями транспортных средств факта реального осуществления перевозок приобретаемых и поставляемых товаров, не опровергает изложенный выше вывод о реальности заявленных Обществом спорных расходов и о том, что таких расходы обусловлены именно осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройкомплект».

Между тем, из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета только при условии установления факта неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды, а также при условии наличия доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Более того, в силу положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Таким образом, поскольку Инспекцией не опровергнуто фактическое осуществление налогоплательщиком затрат на приобретение ГСМ, а также необходимость использования арендованных автомобилей в деятельности налогоплательщика, не установлены факты использования автомобилей не для предпринимательской деятельности и не в соответствии с уставными документами Общества и не представлены надлежащие доказательства, опровергающие экономическую обоснованность расходов на ГСМ, суд первой инстанции заключил правильный вывод о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части исключения затрат на ГСМ из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и доначисления соответствующего налога, а также в части начисления соответствующих сумм штрафа и пени.

Далее, как следует из имеющихся в материалах дела документов, Общество оспаривает решение Инспекции от 29.03.2013 №14-10/571дсп также в части доначисления НДС и начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату названного налога.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 данного кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из системного анализа указанных норм следует, что налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных документов.

Таким образом, поскольку Инспекцией, как указано выше, не опровергнут факт приобретения налогоплательщиком ГСМ для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а Обществом при проведении выездной налоговой проверки в адрес налогового органа представлены все необходимые документы (договор поставки ГСМ, счета-фактуры), постольку налогоплательщик правомерно применил налоговые вычеты по НДС в связи со сделками по приобретению топлива, а соответствующие доначисления по НДС, указанные в решении от 29.03.2013 № 14-10/571дсп, являются незаконными.

Более того, доначисления по НДС, осуществленные Инспекцией в связи с предполагаемым осуществлением ООО «Стройкомплект» операций обратной реализации принятых на учет товаров, также являются необоснованными в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, вывод о необоснованном занижении заявителем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сделан Инспекцией в связи с тем, что в ходе проведенного в рамках выездной налоговой проверки анализа книги продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года установлен факт включения ООО «Стройкомплект» в указанную книгу счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Ковровый Двор» и ООО «Ковровые традиции», с пометкой «восстановление НДС в связи с возвратом товаров поставщику» на общую сумму 1 642 553 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 250 559 руб.

Согласно пункту 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н, декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Статьей 10 Федерального закона от 21.11.1994 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Вместе с тем, в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года Обществом указанные выше суммы возвратов товаров и суммы налога не отражены.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик объясняет данное обстоятельство тем, что в действительности товары, принятые ранее ООО «Стройкомплект» на собственный учет, были возвращены с выставлением необходимых счетов-фактур иным продавцам таких товаров (ООО «Стройуниверсал», ООО «Миранта», ООО «Свет-Тим», ИП Колесниковой Е.В., ООО «Пластик-Сибири», ООО «Текс-Колор Омск», ООО «Лик 5 баллов», ЗАО «Виаско»). При этом вторые экземпляры счетов-фактур зарегистрированы заявителем в книге продаж за соответствующие налоговые периоды, а невключение соответствующих сумм в налоговые декларации Общества за обозначенные выше периоды связано исключительно с ошибкой лица, ответственного за бухгалтерский и налоговый учет ООО «Стройкомплект».

В то же время, по утверждению налогоплательщика, указанные ошибки, допущенные при составлении налоговой декларации по НДС, в данном конкретном случае не повлекли занижения реальных налоговых обязательств Общества, поскольку реализация товаров и возврат части товаров были осуществлены в одних и тех же налоговых периодах, а вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цен за такие товары, как и суммы возврата, Обществом в декларациях за проверяемые периоды не заявлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку изложенные выше доводы налогоплательщика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговым органом не опровергнуты, а выводы Инспекции о том, что разница сумм, указанных в книгах продаж и покупок, и данных, указанных в налоговых декларациях ООО «Стройкомплект», вызвана неприменением со стороны заявителя вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении каких-либо других контрагентов, носят предположительный характер, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по результатам проведения проверки реальные налоговые обязательства налогоплательщика налоговым органом не определены и факт необоснованного уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не доказан.

Таким образом, решение налогового органа от 29.03.2013 № 14-10/571дсп в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль, а также в части начисления соответствующих сумм пени не может быть признано законным и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-8898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк