Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А46-8898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А46-8898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12418/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 по делу № А46-8898/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», ИНН 5504222019, ОГРН 1105543035619 (далее – ООО «Стройкомплект», Общество, налогоплательщик, заявитель)

к Инспекции

о признании решения № 14-10/571дсп от 29.03.2013 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска – Бесценный И.Ю. по доверенности № 03-01-25/00826 от 21.01.2014 сроком действия один год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Аникина Т.Н. по доверенности № 03-01-25/00819 от 21.01.2014 сроком действия один год (удостоверение);

от ООО «Стройкомплект» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании решения от 29.03.2013 № 14-10/571дсп недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года в размере 456 927 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 385 руб. 40 коп., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 223 706 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 741 руб. 20 коп., в части начисления пени за несвоевременную уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 128 214 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2013 требования Общества удовлетворены, решение Инспекции № 14-10/571дсп от 29.03.2013 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года в размере 451 646 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90 289 руб., в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 223 706 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 741 руб. 20 коп. и в части начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 121 945 руб. 07 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что обязательная форма путевого листа введена только для автотранспортных организаций, а также на то, что отсутствие в первичных документах реквизитов транспортных средств, использованных для перевозки товарно-материальных ценностей, не опровергает факт перевозки Обществом соответствующих товаров, подтверждённый материалами дела, поэтому исключение налоговым органом затрат на топливо для данных автомобилей из состава расходов при определении размера налога на прибыль организаций является необоснованным.

Кроме того, признавая незаконным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции отметил, что вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе цены за товары, которые были впоследствии возвращены, не были заявлены и отражены налогоплательщиком в декларациях за проверяемые периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что Обществом не производился количественный учет горюче-смазочных материалов, путевые листы непосредственно при выполнении перевозок товара не оформлялись и нормы расхода топлива не утверждались. Налоговый орган также указывает на то, что представленные заявителем копии путевых листов оформлены ненадлежащим образом, поэтому не могут расцениваться как доказательства несения соответствующих расходов.

Кроме того, обжалуя законность решения суда первой инстанции в части выводов о незаконности доначислений по налогу на добавленную стоимость, Инспекция ссылается на нарушение Обществом порядка ведения бухгалтерских документов, допущенное при оформлении операций обратной реализации принятых ранее на учет товаров и повлекшее необоснованное занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали в полном объеме требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Стройкомплект» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Стройкомплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 17.11.2010 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 06.03.2013 № 14-10/622дсп, в котором отражены, в том числе выявленные в ходе проверки нарушения порядка исчисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 № 14-10/571дсп, которым Обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 456 927 руб. и налог на прибыль за 2011 год в сумме 223 706 руб., начислен штраф в размере 91 385 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС и штраф в размере 44 741 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль, а также предложено уплатить пени за несвоевременную уплаты налога на прибыль и НДС в сумме 128 214 руб. (т.1 л.д.20-57).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой (т.1 л.д.72-75), которая решением Управления от 13.06.2013 № 16-19/07332 оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.77-84).

Полагая, что решение Инспекции от 29.03.2013 № 14-10/571дсп не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и интересы налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

21.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В то же время в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Стройкомплект» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой реализации строительных материалов.

Для организации доставки товарно-материальных ценностей в адрес покупателей, Обществом были заключены договоры аренды транспортных средств (договоры безвозмездного пользования транспортными средствами):

- от 01.01.2011 без номера (на автомобиль ВАЗ 2105, государственный номер Н438ХМ) с Сазоновым В.В.;

- от 01.01.2011 без номера (на автомобиль ЗИЛ АФ4741, государственный номер Н384АС 55) с Сазоновым В.В.;

- от 01.01.2011 № 2 (на автомобиль ЗИЛ АФ4741, государственный номер К633УК 55) с Сазоновым В.В.;

- от 01.01.2011 № 3 (на автомобиль ЗИЛ 4741 ОА, государственный номер К114УН 55) с Ковальским В.А.;

- от 01.01.2011 №4 (на автомобиль ЗИЛ АФ4741ТА, государственный номер М932УХ 55) с Ковальским В.А.;

- от 01.01.2011 № 5 (на автомобиль ЗИЛ 4741ТА, государственный номер Н916РА 55) с Горчаковым К.Л.;

- от 01.01.2011 №6 (на автомобиль ЗИЛ 2775, государственный номер К415МТ 55) с Горчаковым К.Л.;

- от 01.01.2011 без номера (на автомобиль TOYOTA HILUX SURF, государственный номер М800РН) с Сазоновой Е.И.

 - от 01.01.2011 без номера (на автомобиль ГАЗ «Газель», государственный номер М882ХВ) с Горчаковым К.Л.

При этом затраты на приобретение топлива, необходимого для эксплуатации перечисленных выше транспортных средств, учтены налогоплательщиком в составе расходов при определении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общество в подтверждение реальности факта несения расходов на закуп ГСМ для используемых транспортных средств представило в адрес налогового органа договор от 28.12.2010 № ТК-0868-5051, заключенный между ООО «Стройкомплект» и ОАО «Газпромнефть-Омск», в соответствии с которым Общество в течение проверяемого периода приобретало у ОАО «Газпромнефть-Омск» бензин АИ-92, бензин АИ-95, бензин Супер АИ-98 и дизельное топливо через автозаправочные станции с использованием топливных карт.

Более того, до вынесения оспариваемого решения заявителем в адрес Инспекции также представлены путевые листы (приложенные к пояснениям от 29.03.2013), подтверждающие реальность эксплуатации соответствующих транспортных средств и осуществления перевозок товара, поставляемого в адрес контрагентов