Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А70-10972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Карнацевича, д. 12, в решении от 10.06.2013 размера платы за обслуживание домофона в сумме 30 руб. с квартиры (л.д.41), и использование данного тарифа Обществом при определении и выставлении потребителям платы за предоставление данной услуги не является нарушением норм жилищного законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что статьей 39 ЖК РФ и Правилами содержания устанавливается только порядок определения платы за работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, доказательств того, что переговорно-запорное устройство (домофон) входит в состав общего имущества дома, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом не представлено.

Более того, представленный в материалах дела договор № 1Д по сервисному обслуживанию домофонов (л.д.35-36) напротив свидетельствует о том, что услуги по обслуживанию систем домофона не являются услугами по содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, поскольку оказываются не на основании договора управления многоквартирным домом, а на основании самостоятельного гражданско-правового договора.

Следовательно, порядок определения размера оплаты за оказание услуг по обслуживанию домофона также регулируется гражданским законодательством и соответствующим договором, а не нормами ЖК РФ.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции о несоответствии порядка расчета платы за переговорно-запорное устройство (домофон) требованиям жилищного законодательства является необоснованным.

Таким образом, поскольку предписание от 23.08.2013 № ТО-13-71 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, незаконно возлагает на ООО «УК «Управдом» дополнительные обязанности, постольку данный ненормативный правовой акт Инспекции правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-10972/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк