Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А70-10972/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

                                                      Дело №   А70-10972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12200/2013) Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 по делу № А70-10972/2013 (судья Бадрызлова М.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», Общество, заявитель)

к Инспекции

о признании недействительным пункта 1 предписания от 23.08.2013 № ТО-13-71,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным пункта 1 предписания № ТО-13-71 от 23.08.2013, в соответствии с которым Обществу предписано привести в соответствие с действующим законодательством порядок расчета платы за переговорно-запорное устройство (домофон) в отношении многоквартирного дома № 12 по ул. С. Карнацевича в г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 требование Общества удовлетворено, пункт 1 предписания № ТО-13-71 от 23.08.2013, выданного ООО «УК «Управдом», признан недействительным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что установление размера платы за обслуживание домофона общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не противоречит закону, поэтому Общество обоснованно исчисляет плату за соответствующую услугу исходя из тарифа, определенного таким собранием. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт включения переговорно-запорного устройства (домофона) в состав общего имущества жилого дома, поэтому порядок определения и размер оплаты за обслуживание такого устройства не регулируется жилищным законодательством.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что ООО «УК «Управдом» подтверждает факт отнесения переговорно-запорного устройства к общему имуществу многоквартирного дома, расходы на обслуживание которого должны распределяться между собственниками помещений соответствующего многоквартирного дома в порядке, установленном статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, установление стоимости обслуживания домофона в твердой сумме не соответствует действующему законодательству.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве ООО «УК «Управдом» не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Общество до начала судебного заседания в письменной форме ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «УК «Управдом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. 12, на основании типового договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, зафиксированным в протоколе заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.38-40).

На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 30.07.2013 № 02-02-2676/13 в отношении ООО «УК «Управдом» проведана внеплановая проверка документов Общества, связанных с осуществлением деятельности по управлению указанным выше многоквартирным домом.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.08.2013 № ТО-13-258, в котором, в том числе, указано на выявленные в ходе проверки нарушения требований статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляемых к порядку расчета платы за переговорно-запорное устройство, а именно на незаконное начисление управляющей организацией платы за домофон из расчета за квартиру (л.д.17-19).

По результатам проверки Обществу выдано предписание № ТО-13-71 от 23.08.2013, пунктом 1 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 02.12.2013 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, обеспечив соблюдение порядка расчета платы за переговорно-запорное устройство (домофон), предусмотренного статьями 37, 39 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (л.д.12).

Полагая, что указанное выше предписание, вынесенное Инспекцией в адрес ООО «УК «Управдом», не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

18.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Станислава Карнацевича, д. 12, в связи с чем, обязано осуществлять в установленном законом порядке необходимые работы по содержанию общего имущества в таком доме и, как следствие, имеет право взымать рассчитанную в установленном законом порядке плату за выполнение таких работ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом частью 2 той же статьи предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания).

Согласно пункту 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 31 Правил содержания установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Анализ содержания процитированных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, как и размер из финансирования, определяются собственниками помещений самостоятельно, на общем собрании собственников.

Следовательно, определение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме иного порядка, по сравнению с предусмотренным статьями 39 и 158 ЖК РФ порядком, определения размера платы за конкретную услугу по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в любом случае не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, установление общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Станислава