Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А70-10533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара определена в размере 1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что данный процент неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360% годовых, что значительно (более чем в 44 раза) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 11 717 руб. 46 коп., что отвечает критерию соразмерности. 

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Применённый размер пени уже уменьшен в три раза от размера неустойки, установленного договором.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Фактория» в пользу ООО «Вертикаль» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 05.08.2013 по 02.10.2013 в сумме 11 717 руб. 46 коп.

Также ООО «Вертикаль» заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., которые судом первой инстанции правильно исходя из статей 101, 106, 110, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, с учетом сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности, удовлетворены частично в сумме 10 000 руб.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., ООО «Фактория» указывает на то, что представитель ООО «Вертикаль» Ибрагимова Сабина Аскер кызы является штатным работником общества.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Фактория» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и принципа распределения бремени доказывания надлежащих доказательств в подтверждение своего довода не привело, не представило доказательства нахождения Ибрагимовой С.А. и ООО «Вертикаль» в трудовых правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО «Фактория» судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Поскольку факт нарушения оплаты поставленного товара ООО «Фактория» подтверждены материалами дела, доказательств оплаты суммы неустойки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «Вертикаль» требования о взыскании неустойки в сумме 11 717 руб. 46 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Фактория» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу № А70-10533/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева