Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А70-10533/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

Дело №   А70-10533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12138/2013) общества с ограниченной ответственностью «Фактория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу № А70-10533/2013 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН  1107232031851, ИНН 7203250760) к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (ОГРН  1077203041596, ИНН  7204112940) о взыскании 23 434 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Фактория», общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее по тексту – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» (далее по тексту – ООО «Фактория», ответчик) о взыскании 75 336 руб. 56 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 359 В-11 от 25.01.2011 в сумме 51 901 руб. 63 коп., неустойки в сумме 23 434 руб. 93 коп., а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на пункты статьи 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 359 В-11 от 25.01.2011.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 23 434 руб. 93 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (л.д. 81-82)

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 по делу № А70-10533/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фактория» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 11 717 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 3 013 руб. 46 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Фактория» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что претензию истца он не получал, имеющаяся в деле претензия подписана неуполномоченным лицом. Иск предъявлен безосновательно, так как товар оплачен до обращения ООО «Вертикаль» с иском в суд. Взысканный с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку убытков истец не понес, а также поскольку существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не учтено, что Ибрагимова С.А., представлявшая интересы истца, является штатным юристом ООО «Вертикаль».

От ООО «Фактория» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Вертикаль» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между ООО «Вертикаль» (поставщик) и ООО «Фактория» (покупатель) договора поставки от 25.01.2011 № 359 В-11, истец согласно подписанным сторонами товарным накладным от 22.07.2013 № Р8665, от 24.07.2013 № Р8771, № Р8781, от 30.07.2013 № Р9013, № Р10446 поставил ответчику товар на сумму 53 892 руб. 71 коп.

На оплату товара ООО «Вертикаль» выставило счета-фактуры от 22.07.2013 № 8665, от 24.07.2013 № 8771, от 24.07.2013 № 8781, от 30.07.2013 № 9013, от 02.09.2013 № 10446.

Претензией от 28.08.2013 № 2188-В истец потребовал у ООО «Фактория» оплатить задолженность в сумме 45 180 руб. 83 коп., а также 9 067 руб. неустойки в срок до 05.09.2013 (л.д.20).

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило причиной обращения ООО «Вертикаль» 02.10.2013 с иском в арбитражный суд.

После подачи иска в Арбитражный суд Тюменской области ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме – 51 901 руб. 93 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 30.09.2013 № 775 с отметкой о списании со счета 08.10.2013 на сумму 45 180 руб. 53 коп., от 08.10.2013 № 845 на сумму 6 721 руб. 10 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать неустойку (1%) в сумме 23 434 руб. 93 коп. за период с 05.08.2013 по 02.10.2013 (58 дней).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Вертикаль» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата товара производится по факту получения товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, с предоставлением отсрочки платежа 14 календарных дней с даты поставки товара.

Как указывалось ранее, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 359 В-11 от 25.01.2011 претензией от 28.08.2013 № 2188-В истец потребовал у ООО «Фактория» оплатить задолженность в сумме 45 180 руб. 83 коп., а также 9 067 руб. неустойки в срок до 05.09.2013 (л.д.20).

ООО «Фактория» отрицает факт получения претензии, указывая, что на её получение уполномочены генеральный директор или главный бухгалтер, которых на указанную в документе дату не было в организации, а, следовательно, она подписана неуполномоченным лицом.

Между тем, на оспариваемой ответчиком претензии имеется штамп ООО «Фактория» с указанием адреса местонахождения, ИНН, ОГРН и наименования организации, совпадающими со сведениями, представленными в ЕГРЮЛ (л.д. 56-57). Доказательств, что штамп с таким оттиском ООО «Фактория» не используется, ему не принадлежит, в том числе по причине выбытия из его владения, ответчиком не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учитывается наличие в материалах дела иных претензий (от 18.06.2013 № 189В-13, от 21.02.2013 № 161В-13), которые получены работниками ООО «Фактория» (без указания должностей), чьи подписи удостоверены тем же штампом общества либо штампом с теми же реквизитами, и получение которых ответчиком не оспаривается (л.д. 85-86).

Кроме того, последующий факт оплаты ответчиком поставленного товара в указанной в претензии от 28.08.2013 № 2188-В сумме также свидетельствует об одобрении действий работников ООО «Фактория» по получению спорной претензии.

Ни размер задолженности, ни факт её начисления ООО «Фактория» не оспаривало, оплатив её платежными поручениями: от 30.09.2013 № 775 на сумму 45 180 руб. 53 коп., от 08.10.2013 № 845 на сумму 6 721 руб. 10 коп.

Ссылки подателя жалобы на то, что задолженность была оплачена до предъявления иска в суд, не соответствуют действительности.

В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (далее по тексту – Положение № 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения № 383-П реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

Согласно приложению № 1 в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата». Указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Как усматривается из платежного поручения от 30.09.2013 № 775 на сумму 45 180 руб. 53 коп., денежные средства списаны со счета ООО «Фактория» только 08.10.2013 (л.д. 75), в то время как ООО «Вертикаль» обратилось с иском в суд 02.10.2013.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Фактория» в данной части подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие действительности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Фактория» срока оплаты поставленного товара, то ООО «Вертикаль» в соответствии с пунктом 4.1 договора обоснованно начислена неустойка.

При несвоевременной оплате товара покупателем, поставщик вправе потребовать выплату пени от покупателя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности (пункт 4.1 договора).

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 - 310, 329-331, 333, 506 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения обязательства по договору и признал обоснованным начисление истцом неустойки в заявленной сумме, но в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшил её размер и взыскал неустойку в сумме 11 717 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о том, что присужденный истцу размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит дальнейшему уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях,