Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А75-6675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, постольку требование Департамента о взыскании с Общества в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых на сумму задолженности 4 715 427 руб. 20 коп. также удовлетворению не подлежит.

Далее, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, при исполнении обязательств по договору аренды от 23.03.2005 № 1247 ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы.

Следовательно, довод истца о наличии оснований для взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В то же время, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.8), как обоснованно отметил суд первой инстанции, является неправильным, поскольку истец при его подготовке исходил из правомерности корректировки размера арендной платы в сторону увеличения до 471 542 руб. 72 коп.

Между тем, до внесения соответствующих изменений в договор аренды от 23.03.2005 № 1247, в порядке, определенном выше, размер арендной платы по Договору должен определяться исходя из условий дополнительного соглашения от 26.07.2010 № 58/10С-1247, поэтому судом первой инстанции обоснованно принят подготовленный ответчиком контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 22.08.2013 составляют 2 470 руб. 41 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 22.08.2013 подлежат удовлетворению в размере 2 470 руб. 41 коп.

Из искового заявления, поданного Департаментом в суд первой инстанции, следует, что истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 23.03.2005 № 1247.

Между тем, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ закреплено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Между тем, истцом при подаче заявления в суд первой инстанции и впоследствии по требованию, указанному в определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2013, надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления ответчику требования о расторжении договора до обращения с иском в суд, не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что арбитражный суд оставляет требование без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления исковых требований Департамента о расторжении Договора без рассмотрения.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для досрочного расторжения договора аренды судом, предусмотренные статьей 619 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не соответствующие действительности, поскольку факт наличия у Общества задолженности по договору аренды от 23.03.2005 № 1247 Департаментом не доказан, а доводов относительно наличия иных обстоятельств, являющихся в силу положений статьи 619 ГК РФ основаниями для досрочного расторжения договора, истцом не приведено.

Таким образом, поскольку факт действительности договора аренды от 23.03.2005 № 1247 является преюдициально установленным фактом, а оснований для досрочного расторжения договора аренды от 23.03.2005 № 1247 в рассматриваемом случае не имеется, вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в части возложения на ответчика обязанности передать истцу по акту приёма - передачи муниципальное имущество также является законным и обоснованным.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2013 по делу № А75-6675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк