Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А75-6675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А75-6675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12175/2013) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.10.2013 по делу № А75-6675/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску Департамента (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порт», ОГРН 1058600200317, ИНН 8610016493 (далее – ООО «Порт», Общество, ответчик)

о расторжении договора аренды, об обязании возвратить муниципальное имущество и о взыскании 4 875 361 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента – Абакумова Н.В. по доверенности № 12 от 31.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом);

от ООО «Порт» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт» о расторжении договора аренды от 23.03.2005 № 1247, об обязании возвратить истцу по акту приёма - передачи муниципальное имущество, переданное по договору аренды от 23.03.2005 № 1247. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № 1247 от 23.03.2005 в размере 4 715 427 руб. 20 коп. за период с 01.08.2012 по 31.05.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 933 руб. 90 коп. за период с 21.09.2012 по 03.07.2013; и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых на сумму задолженности 4 715 427 руб. 20 коп. до момента полного погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2013 исковые требования Департамента о расторжении договора аренды от 23.03.2005 № 1247 оставлены без рассмотрения, в остальной части исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 470 руб. 41 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что в заключенном сторонами договоре аренды установлен твердый размер арендной платы и отсутствует предусмотренный договором способ одностороннего изменения арендной платы, поэтому расчет задолженности, осуществленный истцом, является неправильным, и оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате не имеется. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору аренды.

Кроме того, оставляя без рассмотрения требование Департамента о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что корректировка арендной платы по соответствующему договору аренды осуществлена на основании соответствующего положения нормативного правового акта Администрации города Нягани и не является изменением условий договора о размере платы, а представляет собой исполнение данного условия. Заявитель отмечает, что уведомление о корректировке размера платы направлялось ответчику, который после получения такого уведомления продолжил использование имущества, чем выразил согласие на изменение соответствующего условия договора. Кроме того, по мнению Департамента, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора аренды в судебном порядке, исключающие необходимость соблюдения досудебного порядка расторжения такого договора.

Представитель Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Порт» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 2.2.1. Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Нягани одной из задач Департамента является обеспечение в пределах компетенции Департамента эффективного управления муниципальным имуществом, в том числе имуществом, закрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями, акциями (вкладами, долями), принадлежащими муниципальному образованию, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, расположенными на территории муниципального образования, государственная собственность, на которые не разграничена, муниципальным жилищным фондом, а также лесными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В муниципальной собственности муниципального образования город окружного значения Нягань находятся следующие объекты недвижимого имущества:

1) открытая площадка складирования козловых кранов ККС 10, ККС 12,5, сооружение для складирование материальных ценностей, общей площадью 4 556,4 кв.м., ул. Лазарева, 14, сооружение 12, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта 86-72-17/004/2005-844;

2) железнодорожный путь, сооружение для обеспечения подъезда ж/д транспорта (погрузка-выгрузка вагонов), протяженностью 1 484,5 м., св. М-23, ул. Лазарева, 14, сооружение 13 ЖД, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта 86-72-17/004/2005-845;

3) цех КПП-арматурный цех, назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общая площадь 1 409,3 кв.м., инв. № 71:139:002:000039370, лит. А, А1, а1, адрес объекта: ул. Лазарева, 14, корп. 5, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта 86-72-17/003/2005-841;

4) прирельсовый склад, нежилое хранение материалов, общей площадью 1320,7 кв.м., этажность -1, ул. Лазарева, 14, корп. 13, бокс 3, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Тюменская область, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта 86-72-17/004/2005-837.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 23.03.2005 № 1247 (л.д.41-42) с дополнительными соглашениями от 16.12.2005 № 1431 (л.д.45), от 15.11.2007 № 1899 и соглашением от 26.07.2010 № 58/10С-1247.

Предметом договора аренды от 23.03.2005 № 1247 (далее – Договор) является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете и отчетности к основным фондам (пункт 1.1. Договора).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2010 по 31.07.2012 по договору аренды от 01.05.2010 № 1247 в размере 1 347 233 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 21.06.2010 по 15.10.2012, в размере 32 716 руб. 41 коп., всего 1 379 949 руб. 75 коп. Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности в размере 1 347 233 руб. 34 коп. за период с 16.10.2012 до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу № А75-8626/2012 (л.д.85-93), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013, исковые требования Департамента удовлетворены частично, с ООО «ПОРТ» в пользу Департамента взысканы долг в размере 23 960 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 811 руб. 39 коп., всего 53 771 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 23 960 руб. 16 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 16.10.2012 по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу № А75-8626/2012 оставлены без изменения.

Полагая, что за ответчиком имеется задолженность по уплате арендных платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующими исковыми требованиями.

31.10.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды от 23.03.2005 № 1247, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Частью 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Тот факт, что договор аренды от 23.03.2005 № 1247 является заключенным (а значит, и обязательным для сторон), установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2013 по делу № А75-8626/2012 (л.д. 85-93).

Более того, в указанном решении арбитражный суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в Договор возможно только путем заключения дополнительного двухстороннего соглашения сторонами такого договора, поскольку в заключенном сторонами договоре аренды установлен твердый размер арендной платы и отсутствует предусмотренный договором способ одностороннего изменения арендной платы и ссылки на какой-либо порядок или методику определения размера платы, а также о том, что требование истца об уплате арендных платежей в большем размере, по сравнению с предусмотренным дополнительным соглашением от 26.07.2010 № 58/10С-1247, является необоснованным.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А75-8626/2012, постольку судебные акты, принятые по делу № А75-8626/2012, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Следовательно, установленные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в решении от 21.01.2013 изложенные выше факты и обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, учитывая указанные выше преюдициально установленные факты, а также то, что подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к договору об увеличении размера арендной платы до 471 542 руб. 72 коп. в месяц в материалах дела отсутствует и Департаментом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащей уплате арендной платы должен рассчитываться исходя из условия дополнительного соглашения от 26.07.2010 № 58/10С-1247 об уменьшении размера такой платы на 25 943 руб. 17 коп. с 26.07.2010.

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о необоснованности требования истца о взыскании арендных платежей в большем размере по сравнению с установленным пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.07.2010 № 58/10С-1247.

При этом согласно предоставленному ответчиком и проверенному судами контррасчету за период с августа 2012 года по июль 2013 года долг по арендной плате по договору аренды от 23.03.2005 № 1247 отсутствует (л.д.84), в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате отсутствуют.

Более того,