Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А46-8669/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела выпиской по лицевому счету ОАО «Гостиница «Омск» от 28.03.2013 и не оспаривается ответчиком.

ОАО «Омский электромеханический завод», возражая против заявленных требований, ссылается на то, что между ним и ОАО «Гостиница «Омск» была достигнута договоренность о намерении заключить договор  поставки, в связи с чем ответчик подготовил и отправил истцу для подписания договор поставки № 26-03/13 от 26.03.2013 и счет № 239 от 27.06.2013 на оплату 1 400 000 рублей – предоплата по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства (договор поставки № 26-03/13 от 26.03.2013, подписанный ответчиком в одностороннем порядке и счет № 239 от 27.06.2013), пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товара и ОАО «Омский электромеханический завод» не отказывается от исполнения обязательств по поставке согласованного объема товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Принимая во внимание данные нормы, акцепт можно определить как адресованное оференту полное и безоговорочное принятие предложения, содержащегося в оферте. Полное и безоговорочное принятие означает, что положительный ответ на оферту должен содержать лишь согласие с офертой и не должен содержать каких-либо иных условий.

Таким образом, ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

В деле отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об акцепте истцом предложенной в счете №239 оферты ответчика.

Имеющийся в материалах дела договор поставки № 26-03/13 от 26.03.2013, предметом которого является изготовление и передача в собственность ОАО «Гостиница «Омск» продукции, указанной в спецификации, а также спецификация №1, со стороны покупателя не подписаны и не скреплены печатью, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на совершение данной сделки.

В деле отсутствуют доказательства получения данных документов ОАО «Гостиница «Омск».

В счете №239 от 27.03.2013 года, на который ссылается ответчик в обоснование наличия обязательства и основания платежа (л.д.89), наименование платежа указано следующее:  предоплата за поставляемую продукции по спецификации №1 от 26.03.13 к дог.№26-03/13.

Следовательно, акцептуя данную оферту ОАО «Гостиница «Омск» производя платеж, должно было акцептовать именно данное предложение ответчика.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий ОАО «Гостиница «Омск», назначение платежа по перечислению денежных средств противоречит предмету договора поставки № 26-03/13 от 26.03.2013, спецификации №1, счету №239.

Как указывалось выше, в качестве назначения платежа в спорном перечислении указано «оплата в третью очередь по текущим платежам (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по счету 239 от 27.03.2013, предоплата, включая НДС 18%».

Так, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь по текущим платежам удовлетворяются требования кредиторов по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления текущей деятельности должника.

Оплата за изготовление и поставку строительных металлоконструкций не относится к числу требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

Кроме того, из счета №239, представленного ответчиком, невозможно определить существенные условия договора поставки. В нем отсутствует наименование товара и его количество.

Между тем, условия о наименовании товара и его количестве являются существенными условиями договора поставки.

Фактических правоотношений по поставке строительных металлоконструкций для ремонта парапета крыши, указанных в спецификации № 1 к договору поставки № 26-03/13 от 26.03.2013, между сторонами также не возникло.

Соответствующая продукция ответчиком для истца не изготовлена и не поставлена.

Сторонами данный факт не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений не имеется.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей были перечислены истцом ответчику в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, в том числе, указанных в качестве назначения платежа в выписке по лицевому счету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неосновательности приобретения ОАО «Омский электромеханический завод» спорной суммы.

При изложенных обстоятельствах, требования ОАО «Гостиница «Омск» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу №  А46-8669/2013 подлежит отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Гостиница «Омск» Поюнова В.Б. - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы истца, судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибэль», Ключникова Александра Сергеевича (регистрационный номер  08АП-11384/2013)  прекратить.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» (регистрационный номер 08АП-11384/2013) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2013 года по делу №  А46-8669/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ОГРН 1025501382829, ИНН 5507001265) в пользу открытого акционерного общества «Гостиница «Омск»   (ОГРН 1035509000262, 5505003098) неосновательное обогащение в размере 1 400 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 27 000 рублей и по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибэль» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №000195 от 29.11.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова