Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А46-8669/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2014 года

                                                    Дело № А46-8669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера08АП-11384/2013, 08АП-11564/2013) открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» в лице конкурсного управляющего Поюнова Владимира Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» и Ключникова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01 ноября 2013 года по делу № А46-8669/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» (ОГРН 1035509000262, 5505003098) к открытому акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (ОГРН 1025501382829, ИНН 5507001265) о взыскании 1 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» в Поюнова В.Б. –Усольцева М.В. по доверенности от 20.06.2013 сроком на 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества «Гостиница «Омск» - Можухов В.В. по доверенности от 17.12.2013 сроком действия до 01.05.2014, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибэль» – Козловская О.В. по доверенности от 01.10.2013 сроком 3 года, паспорт;

от Ключникова Александра Сергеевича – Козловская О.В. по доверенности от 13.09.2013 сроком 3 года, паспорт;

от открытого акционерного общества «Омский электромеханический завод» –Сторожко Е.Г. по доверенности от 25.11.2013 сроком действия 1 год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Омск» (далее – ОАО «Гостиница «Омск», истец) в лице конкурсного управляющего Поюнова Владимира Борисовича обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский электромеханический завод» (далее – ОАО «Омский электромеханический завод», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по делу № А46-8669/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Гостиница «Омск» Поюнов В.Б., а также лица, не участвующие в деле, акционеры - общество с ограниченной ответственностью «Сибэль» (далее – ООО «Сибэль») и Ключников Александр Сергеевич (далее – Ключников А.С.) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которым просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий ОАО «Гостиница «Омск» Поюнов В.Б. в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные ответчиком договор поставки продукции № 26-3/13 от 23.03.2013 и спецификация № 1 к договору подписаны в одностороннем порядке ответчиком, соответственно, не могут свидетельствовать о заключенной сделке между истцом и ответчиком и наличии обязательственных отношений. Кроме того, ссылается на то, что назначение платежа в спорном перечислении противоречит предмету договора, представленному ответчиком.

ООО «Сибэль» и Ключников А.С. по существу обжалуемого судебного акта приводят аналогичные доводы. В обоснование своего права на обращение в апелляционной жалобой ссылаются на то, что являются акционерами ОАО «Гостиница «Омск», в связи с чем считают, что обжалуемым решением создаются препятствия для реализации их субъективных прав. Неосновательное обогащение, полученное ответчиком, непосредственным образом отразится на размере полученной ОАО «Гостиница «Омск» прибыли и, соответственно, дивидендов, подлежащих выплате акционерам. В настоящее время в ОАО «Гостиница «Омск» возник корпоративный конфликт. Решение собрания акционеров от 19.09.2013, на котором было принято решение об избрании директором общества Хохловой Л.Ю., обжалуется в судебном порядке. В то же время Хохлова Л.Ю., действуя в своих интересах и в интересах отдельных акционеров, совершает заведомо убыточные для ОАО «Гостиница «Омск» действия, в частности, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ею был подан необоснованный отказ от заявленных требований о взыскании с ОАО «Омский электромеханический завод» неосновательного обогащения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 и от 17.12.2013 по делу № А46-8669/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Гостиница «Омск», действующий на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим Поюновым В.Б. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; согласен с рассмотрением по существу апелляционной жалобы ООО «Сибэль» и Ключникова А.С.

Представитель ОАО «Гостиница «Омск» действующий на основании доверенности, выданной Хохловой Л.Ю., против рассмотрения жалобы ОАО «Гостиница «Омск» по существу не возражает, доводы жалобы не поддерживает. Относительно существа спора и взаимоотношений истца и ответчика пояснений привести не может. Хохлова Л.Ю. не являлась директором общества в период перечисления денежных средств.

Представитель ОАО «Омский электромеханический завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Гостиница «Омск», против рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «Сибэль» и Ключникова А.С. По порядку заключения договора ничего пояснить не может.

Представитель ООО «Сибэль» и Ключникова А.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Сибэль» и Ключникова А.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36).

ООО «Сибэль» и Ключников А.С. не является лицами, участвующими в деле, поэтому вправе обжаловать состоявшееся решение лишь в том случае, если судебный акт был принят об их правах и обязанностях, то есть непосредственно затрагивает их права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции ООО «Сибэль» и Ключников А.С. ссылаются на то, что являются акционерами ОАО «Гостиница «Омск» и в условиях имеющегося корпоративного конфликта в обществе их права и обязанности непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Между тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

То обстоятельство, что между акционерами ОАО «Гостиница «Омск» имеется корпоративный конфликт, само по себе не свидетельствует о том, что обжалуемое решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на ООО «Сибэль» и Ключникова А.С.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2013 по настоящему делу ОАО «Гостиница «Омск» также подана апелляционная жалоба, которая подлежит рассмотрению по существу.

Как указывалось ранее, подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы (пункт 1 части 1 статьи 264 АПК РФ). Поскольку наличие такого основания установлено в судебном заседании после принятия жалобы к производству, производство по жалобе (регистрационный номер 08АП-11564/2013) ООО «Сибэль» и Ключникова А.С. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Полномочия конкурсного управляющего Поюнова В.Б., действовать от имени ОАО «Гостиница «Омск»,  после прекращения производства по делу о банкротстве,  на период разрешения между акционерами корпоративного конфликта по вопросу избрания единоличного исполнительного органа, подтверждены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу А46-25398/2012.

Решение собрания акционеров по вопросу избрания единоличного исполнительного органа ОАО «Гостиница «Омск» от 19.09.2013 года оспаривается в судебном порядке (дела А46-11642/2013, А46-11596/2012, А46-11519/2013). По делу  А46-11519/2013 судебный акт судом первой инстанции принят 15.01.2014, срок на обжалование не истек, 04.02.2014 года в Восьмой арбитражный апелляционный суд от ООО «Сибэль» поступила апелляционная жалоба. Таким образом, решение не вступило в законную силу.

В целях недопущения нарушения прав общества в период корпоративного конфликта по вопросу избрания единоличного исполнительного органа,  учитывая отсутствие возражений, апелляционная жалоба ОАО «Гостиница «Омск» подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11384/2013) ОАО «Гостиница «Омск», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Как указывает конкурсный управляющий ОАО «Гостиница «Омск», при осуществлении им своих полномочий, было выявлено перечисление истцом 29.03.2013 денежных средств на расчетный счет ОАО «Омский электромеханический завод» в размере 1 400 000 рублей. Какие либо первичные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления ответчику данной суммы у должника отсутствуют.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО «Гостиница «Омск», где в качестве назначения платежа указано – оплата в третью очередь по текущим платежам (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по счету 239 от 27.03.2013, предоплата, включая НДС 18% (листы дела 10-11).

Поскольку требование конкурсного управляющего о возврате денежных средств в указанном размере добровольно не исполнено ОАО «Омский электромеханический завод», ОАО «Гостиница «Омск» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве правового обоснования иска истец ссылается на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное