Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А70-10128/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акта объекта долевого строительства ранее указанной ею самой датой (17.05.2013) в материалах дела отсутствуют.

 Кроме того, после получения от ответчика акта истец выразил свои существенные замечания по качеству объекта, обоснованность которых подтверждена актом осмотра нежилого помещения, подписанного сторонами 03.07.2013, соответственно, истец правомерно отказался от подписания акта, в котором отражено, что участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику.

При этом ответчик не представил доказательств того, что задержка передачи объекта, составления совместного акта осмотра объекта произошла по вине истца.

В силу положений части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8).

Согласно части 1 и 2 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы ОАО «АИЖК по Тюменской области» со ссылкой на пункт 8.1 договора участия в долевом строительстве также не обоснованы, поскольку договор подписан 01.10.2012, а ответчик ссылается на изменение законодательства – постановление Администрации города Тюмени от 14.05.2012, которое было вынесено задолго до подписания договора.

По расчету ИП Ячменевой Г.Н. размер неустойки составил 1 541 870 рублей.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции исключил из периода начисления неустойки один день – 09.07.2013, поскольку в этот день был подписан передаточный акт объекта долевого строительства, следовательно, обязательство ответчика в этот день прекратилось исполнением согласно статье 408 ГК РФ. Размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 1 530 100 рублей.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для применения ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлены в ходе судебного разбирательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из смысла изложенной в указанном постановлении правовой позиции следует, что суд не может произвольно, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, снижать размер неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком завышенный размер ответственности не обоснован.

Неустойка за допущенное ответчиком нарушение предусмотрена законом.

Учитывая изложенное, а также то, что для оплаты по договору истец заключил кредитный договор, по которому подлежат уплате проценты в размере 16% годовых по переменной процентной ставке, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным.

При оценке доводов подателя жалобы о несогласованности с застройщиком условий договора об уступке прав и обязанностей № ДУ-1-1-ДС/У от 23.10.2012 в части перевода долга суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Во-первых, частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае доводы ОАО «АИЖК по Тюменской области» о том, что согласие застройщика на перевод долга дано ненадлежащим лицом, заявленные только в суде апелляционной инстанции, для последнего считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, поэтому ответчик не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Во-вторых, договор № ДУ-1-1-ДС участия в долевом строительстве от 01.10.2012, также как и договор № ДУ-1-1-ДС/у об уступке прав и обязанностей от 23.10.2012 от имени застройщика подписаны директором департамента недвижимости Савушкиной А.А., действующей на основании доверенности от 05 мая 2012 года.

Исполнение обязательств ИП Ячменевой Г.П. по внесению платы за долевое участие в строительстве  в размере 45 000 000 рублей принято должником, по завершению строительства объект передан ИП Ячменевой Г.П.

В силу положений части 1 статьи 16 и части 2 статьи 25.1. Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). Полномочия уполномоченного лица, должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.

Договор долевого участия в строительстве и уступки права требования зарегистрированы в установленном порядке.

Следовательно, должник согласовал уступку права требования с ИП Ячменевой Г.П.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 по делу № А70-10128/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «АИЖК по Тюменской области» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу № А70-10128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова