Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А70-7543/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   А70-7543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10354/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу № А70-7543/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495 ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоСистема» (ИНН 7203224263, ОГРН 1087232040521) о взыскании неустойки по муниципальным контрактам № 04000.11.130 от 19.12.2011, № 04000.11.132 от 19.12.2011 в размере 503 268,38 руб.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

 Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «СибЭкоСистема») о взыскании неустойки по муниципальным контрактам № 04000.11.130 от 19.12.2011, № 04000.11.132 от 19.12.2011 в размере 503 268 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-7543/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «СибЭкоСистема» в пользу Департамента взыскано 503 268 руб. 38 коп. неустойки. С ООО «СибЭкоСистема» в доход федерального бюджета взыскано 13 065 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО «СибЭкоСистема» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу закона (статья 762 ГК РФ) заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ. Судом не учтено, что в силу утверждённого заказчиком технического задания в предмет договора входили только инженерно-геодезические изыскания, проведение иных инженерных изыскания контрактами  предусмотрено не было.  Кроме этого, в нарушение статьи 48 Градостроительного кодекса РФ заказчиком не были переданы проект планировки территории и проект межевания территории, что препятствовало выполнению работ в установленные сроки, просрочка произошла по вине заказчика. По мнению ответчика, условия контракта, возлагающие обязанность на подрядчика по прохождению государственной экспертизы, являются недействительными в силу их ничтожности. Возложение обязанности на подрядчика по согласованию проектной документации с компетентными органами и органами местного самоуправления на исполнителя (победителя аукциона) без условия о том, что в случае необходимости такое согласование проектной документации проводится исполнителем вместе с заказчиком, является нарушением статьи 760 ГК РФ. Суд не принял во внимание, что  первый этап работ мог быть выполнен в установленный срок только при наличии надлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей по договору. Суд первой инстанции не принял во внимание злоупотребление заказчиком своими правами, поскольку заказчик не только не возместил подрядчику стоимость проведенных инженерно-геологических изысканий, стоимость которых не была включена в смету, что повлекло дополнительные расходы для исполнителя, но и  обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которое произошло из-за действий самого заказчика. Полагает, что размер неустойки должен быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ. Также, суд необоснованно не применил статью 404 ГК РФ.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии писем ООО «СибЭкоСистема» о проведении государственной экспертизы проектной документации № 83 от 27.06.2012, № 86 от 04.07.2012.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Из материалов дела следует, что Общество с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления письма и копии заключения в суд первой инстанции и доказательственное значение указанного документа не обосновало.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обоснованности доводов жалобы ответчика на основании тех доказательств, которые имеются в материалах дела, и на основании которых судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Представители ответчика, истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный муниципальными контрактами на оказание услуг по разработке проектной документации, в связи с чем истец вправе заявить о взыскании неустойки. При это суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства в силу статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ)

Частью 10 статьи 9 действующего в спорный период Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим в спорный период – далее Федеральный закон № 94-ФЗ) установлено, что в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела , 19.12.2011 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО «СибЭкоСистема» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.11.130, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог по объектам: «под. к с/т «Дорожник», «Лесная поляна» от а/д «Байкал», ул. Вербовая, ул. Вишневая, ул. Возрождения, ул. Знаний, ул. Июльская (Восточная), ул. Роз, ул. Широтная (от дома № 200 до ул. Станционная), ул. Бунина с выездом на Питерскую в Восточном АО (город Тюмень)», согласно со сметами на проектные услуги (работы), техническими заданиями на разработку проектной документации, сводной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 7-15).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, окончательная цена контракта составляет 2 523 223 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок оказания услуг определен с момента заключения контракта до 01.04.2012.

Ответчиком работы были выполнены с нарушением указанного срока, что подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи – приемки оказанных услуг от 31.07.2012 на сумму 1 991 970 руб. 98 коп. по 1 этапу (л.д. 16) и от 01.03.2013 на сумму 458 568 руб. 06 коп. по 2 этапу (л.д. 17).

Кроме того, 19.12.2011 между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО «СибЭкоСистема» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.11.132, согласно которому, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по капитальному ремонту дорог с устройством асфальтобетонного покрытия по объектам: «ул. Топчева, ул. Судостроителей-Домостроителей, Лесобаза; ул. Береговая, д. Антипино; ул. Тепличная, д. Гилева; ул. Спортивная, д. Зайкова; ул. Ф. Раневской, д. Быково; ул. Берегового, д. Быково; ул. Лиственная, д. Быково; ул. Тихих зорь, д. Быково; ул. Титова (Березовая) д. Быково; дорога от очистных сооружений до ул. Тополиная в Ленинском АО (г. Тюмень)», согласно со сметами на проектные услуги (работы), техническими заданиями на разработку проектной документации, сводной сметой, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 20-28).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, окончательная цена контракта составляет 2 956 019 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок оказания услуг определен с момента заключения контракта до 01.04.2012.

Ответчиком работы были выполнены с нарушением указанного срока, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи – приемки оказанных услуг от 31.07.2012 на сумму 2 334 556 руб. 84 коп. по 1 этапу (л.д. 29) и от 01.03.2013 на сумму 537 570 руб. 24 коп. по 2 этапу (л.д. 30).

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 муниципальных контрактов, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от цены контракта.

14.03.2013 истец направил ответчику претензию № 45-08-976/3 о возмещении неустойки в размере 503 268 руб. 38 коп. за нарушение сроков выполнения работ по указанным контрактам (л.д. 33а-35).

Поскольку указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, неустойка не была уплачена, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает  его правильным, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции первой инстанции правомерно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчиком о наличии вины истца в задержке сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В качестве возражений на заявленные истцом требования Общество заявило о наличии вины заказчика, не передавшего в нарушение принятых обязательств техническое задание на выполнение инженерно-геологических изысканий, проект планировки территории и ее межевания, что, как полагает ответчик, привело к увеличению сроков выполнения исполнителем работ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно