Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А70-6624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

документов, а также учитывая, что ответчиком не оспаривался факт подлинности представленного договора, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таком документе, являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, указанный документ соответствует требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СибКом» не опровергнута достоверность содержания данного договора, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ООО «СибКом», подписав договор, приняло на себя определённые конкретные обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 488 344 руб. 64 коп., согласно расчету (л.д. 6), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 488 344 руб. 64 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде договорной неустойки.

Стороны в пункте 7.1 договора согласовали ответственность поставщика в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, а именно обязанность уплатить пени в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки; в случае, если просрочка в поставке товара превысит 10 календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара.

По расчету истца размер неустойки составил 488 344 руб. 64 коп. Суд первой инстанции, оценивая расчет неустойки, обоснованно счел его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона.

В связи с тем, что факт непоставки товара подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в сумме 488 344 руб. 64 коп., размер которой не выходит за пределы ограничения по договору десятью процентами от общей цены товара по договору.

Ссылка заявителя на злоупотребление ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» предоставленным ему правом несостоятельна. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы, ООО «СибКом» не представило доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»)  право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, право требования от должника законной или договорной неустойки в случаях ненадлежащего исполнения обязательств прямо предусмотрено нормами главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Оснований для оценки действий истца по реализации данного права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  23 сентября 2013 года по делу №  А70-6624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.С. Грязникова