Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А70-6624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А70-6624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10358/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибКом» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  23 сентября 2013 года по делу №  А70-6624/2013 (судья Маркова Н.Л.) по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-НоябрьскНефтеГаз» (ОГРН  1028900703963, ИНН  8905000428) к  обществу с ограниченной ответственностью «СибКом» (ОГРН 1047200578006, ИНН 7204082854) о взыскании неустойки в размере 488 344 руб. 64 коп. за ненадлежащее исполнение договорных обязательств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-НоябрьскНефтеГаз» (далее - ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибКом» (далее - ООО «СибКом», ответчик) о взыскании неустойки в размере 488 344 руб. 64 коп. за ненадлежащие исполнение обязательств по договору поставки № 1 от 11.10.2012.

Решением от 23.09.2013 по делу № А70-6624/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» удовлетворил в полном объеме. С ООО «СибКом» в пользу ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» взыскано 488 344 руб. 64 коп. неустойки, а также 12 766 руб. 89 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибКом» приводит следующие доводы:

- договор поставки № 1 от 11.10.2012 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о возможности его заключения посредством электронной связи, а также несогласованности в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о сроке поставки;

- учитывая односторонний отказ истца от сделки, у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- истцом не был представлен в судебное заседание и исследован при рассмотрении дела подлинник договора поставки № 1 от 11.10.2012;

- судом первой инстанции не дана правовая оценка поведению истца как явному злоупотреблению своими процессуальными правами и не применены последствия такого злоупотребления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СибКом», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по договору поставки № 1 от 11.10.2012, что является основанием для взыскания неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика о том, что договор, на положениях которого истец основывает свои требования, не является заключённым ввиду отсутствия в нем условия о возможности его заключения посредством электронной связи, а также несогласованности в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условий о сроке поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров одного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу частей 2, 3 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По условиям пункта 10.1 договора документы по договору и/или приложения, полученные одной стороной от другой посредством факсимильной (электронной) связи, имеют полную юридическую силу, что не освобождает стороны от передачи в дальнейшем в кратчайшие сроки оригиналов таких документов.

Как видно из материалов дела, после обмена электронной версией договора, которая была согласована и подписана сторонами, истец с сопроводительным письмом от 31.10.2012 № 07/2/18483 направил ответчику два экземпляра оригинала договора и приложения №1 к нему. Подписанный со стороны ответчика подлинный экземпляр договора истцу возвращен не был.

Относительно доводов ответчика о несогласованности сроков поставки суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны в пункте 1.2 договора предусмотрели, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель и иные условия согласованы сторонами в приложениях к настоящему договору (Приложения).

Согласно приложению №1 к договору ответчик обязался поставить истцу в срок до 30.10.2012 трубу обсадную ОТТМ-114х7,4-ЕА в количестве 82 шт., 321 тн. На сумму 5762466,70 рублей. Ответчик письмом от 16.10.2012 №366 предоставил истцу график отгрузки данного товара: 21.10.2012 – 20тн., 23.10.2012 – 20 тн., 26.10.2012 – тн., 29.10.2012 – 20 тн., то есть в пределах установленного договором срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключённости договора поставки № 1 от 11.10.2012. Обратное, с учетом фактических обстоятельств дела, не отвечало бы интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключённости договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключённым нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путём совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ истца от сделки повлек прекращение у ответчика обязанности по поставке товара.

Между тем заявителем не учтено, что в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основе анализа взаимосвязанных положений приведенных выше норм суд сделал правильные выводы о том, что кроме намерения одной стороны договора – истца, расторгнуть договор досрочно, необходимо также согласие ответчика на досрочное расторжение, причём такое согласие должно быть выражено в письменной форме.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть спорный договор материалы дела не содержат.

Довод подателя апелляционной жалобы на том, что истцом не был представлены в судебное заседание и не были непосредственно исследованы судом первой инстанции подлинный договор поставки № 1 от 11.10.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлена копия договора поставки № 1 от 11.10.2012, подписанного уполномоченными лицами покупателя и поставщика, скрепленного оттисками печатей организаций (л.д. 47-62).

Данный документ представлен в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии  в деле не тождественных