Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-4520/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

установке фотофиксацией не подтверждены: имеет место пустая обратная сторона на металлической опоре (л.д.80).

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным  размещение после истечения договора истца и ответчика только двух электронных экранов (по адресам: г. Сургут, пр. Ленина, у дома № 37, пр. Ленина у дома № 55), в отношении которых подлежит разрешению требование о демонтаже и плате за пользование объектами муниципальной собственности под их размещение без соответствующего договора. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии между сторонами договорных правоотношений по размещению электронных экранов, по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, у дома № 37, пр. Ленина у дома № 55, и, следовательно, правовых оснований для размещения электронных экранов ответчика по указанным выше адресам.

Доказательства существования иных рекламных конструкций, истцом не подтверждено надлежащими доказательствами и противоречит материалам настоящего арбитражного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик доказательств существования договорных отношений подтверждающих законность размещения электронных экранов, по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, у дома № 37, пр. Ленина у дома № 55, в материалы дела не представил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обязании демонтировать спорные конструкции, расположенные по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, у дома № 37, пр. Ленина у дома № 55.

Вместе с тем, ЗАО «Дисплей-Сити» указывает на то, что ЗАО «Дисплей-Сити» не является собственником спорных рекламных конструкций, что, по его мнению, подтверждается договорами купли-продажи № 37, № 55 от 21.07.2012.

Однако указанный довод ответчика не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Учитывая характеристики спорных объектов (рекламных конструкций), суд апелляционной инстанции на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приходит к выводу, что спорное имущество (рекламные конструкции) являются объектами движимого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственник, является договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю (часть 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, из буквального толкования условий договоров купли-продажи № 37, № 55 от 21.07.2012 не следует существование условия, иным образом ( в отличие от п. 1 ст. 223 ГК РФ)   определяющего момент перехода права собственности на спорные электронные экраны.

Учитывая свойства этих объектов и отсутствие у  ответчика (ООО «Дисплей-Сити»), а равно и у покупателя (ООО «СтройАвтоТрансСервис»), участвующего в настоящем деле в качестве третьего лица,  правового основания для продолжения размещения этих экранов после 20.07.12 на объектах муниципальной собственности, необходимо сделать вывод , что передача экранов покупателю  для вывода о состоявшемся переходе к нему права собственности  должна была состоять во встречных и согласованных  действиях ответчика по демонтажу  экранов  и  вручению (принятию)  их  в физическое обладание покупателя  с одновременным возникновением возможности пользоваться, распоряжаться, поддерживать надлежащее техническое состояние.

Фактическое поведение сторон опровергает, что на момент подписания актов  приема-передачи к договорам купли-продажи спорные рекламные конструкции были переданы третьему лицу в смысле части 1 статьи 224 ГК РФ.

Само  по себе подписание актов приема-передачи не свидетельствуют о фактическом вручении вещи приобретателю.

Поведение покупателя после формального подписания акта о реализации правомочий собственника не свидетельствует.  Данное лицо не приняло мер к демонтажу экранов или легализации их фактического размещения.

Документы, представленные ответчиком в обоснование правоотношений с покупателем , объективного характера не носят, их составление зависит исключительно от воли двух этих лиц, никаких  доказательств возникновения права собственности на  электронные экраны  у третьего лица объективного характера (составленных с участием незаинтересованных в исходе спора лиц ) не имеется.

В отношении третьего лица апелляционный суд отмечает отсутствие    признаков ведения деятельности и заинтересованности в настоящем споре.

 Учитывая , что в отношении причинения вреда имуществу физического лица незаконно размещенными  рекламными конструкциями удовлетворён иск судом общей юрисдикции , апелляционный суд полагает, что данное лицо (третье) формально предлагается в качестве собственника с целью неправомерного и искусственного  освобождения ответчика от исполнения обязанностей по демонтажу экранов после истечения срока действия договора  №4  от   08.02.08 , в целях извлечения неосновательных выгод, перенесения бремени ответственности за возмещение вреда незаконным размещением конструкций на лицо,  адекватная деловая активность и состоятельность которого из материалов настоящего дела не усматриваются.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае фактическая передача имущества, поименованного в договорах  купли-продажи № 37, № 55 от 21.07.2012, материалами дела не подтверждена. Несмотря на наличие подписанных актов приема-передачи, сведения о фактическом  исполнении передачи имущества ответчиком третьему лицу, то есть об исполнении договоров  купли-продажи № 37, № 55 от 21.07.2012, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)).

По изложенным основаниям (недоказанность смены собственника,  сохранение обязанности ответчика по демонтажу и в случае смены собственника при имеющихся обстоятельствах),   обязательство ответчика перед истцом по демонтажу рекламных конструкций на момент рассмотрения исковых требований не прекратились, заявленные Администрацией требования являются обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто материалами дела, что в спорный период - с 21.07.2012 по 03.12.2012 -спорные  экраны  размещались и эксплуатировались ответчиком на объектах муниципальной собственности без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, возмездный характер которых предусмотрен Правилами распространения наружной рекламы на территории города Сургута, принятых Решением Думы города №74-IV ДГ от 29.06.06, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Отсутствие со стороны ответчика действий по раскрытию информации, которой может обладать только он сам (то есть его это реклама или не его), исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания подлежит квалификации  исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец (определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14989/11 от 29 декабря 2011 г.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с Методикой определения размера платы за установку эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление (Приложение № 2 к Правилам распространения наружной рекламы на территории города Сургута, принятых Решением Думы города №74-IV ДГ от 29.06.06).

Размер неосновательного обогащения правомерно определен истцом, исходя из действовавших нормативных актов, поскольку истец как орган местного самоуправления не вправе взимать иную плату.

По расчету истца размер неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций в оспариваемый период - с 21.07.2012 по 03.12.2012 по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, у дома № 37  составил 115 023, 24 руб., по адресу: г. Сургут, пр. Ленина у дома № 55 составил 115 023, 24 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В оставшейся части требование истца о взыскании неосновательного обогащения является недоказанным, поскольку, как указано выше, не доказан факт размещения и отсутствия демонтажа рекламных щитов по адресам г. Сургут ул. Гагарина, у д. № 11 по ул. Энгельса и пр. Ленина, у дома № 37  (обратная сторона электронного экрана) после 20.07.12.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором, признан несостоятельным, поскольку возможность проведения переговоров до обращения в суд в качестве обязательного  претензионного порядка не может быть оценен.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 230 046,48 руб., суд апелляционной инстанции, в силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, признает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 ,25 % годовых и суммы задолженности 230 046,48 руб.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу №  А70-4520/2013 следует изменить.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению. Решение подлежит изменению также  в не обжалуемой ответчиком части в связи с заявлением истца о его проверке в этой части.

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 268,  ст. 174 , пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дисплей-Сити» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу №  А70-4520/2013 в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и проверкой решения в полном объеме по заявлению истца изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить частично.

Обязать  ЗАО «Дисплей-Сити» (ОГРН 1048602065500, ИНН 8602300327) в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам:

Тюменская область, г. Сургут,