Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-4520/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А70-4520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9644/2013) закрытого акционерного общества «Дисплей-Сити» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу № А70-4520/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к закрытому акционерному обществу «Дисплей-Сити» (ИНН 8602300327, ОГРН 1048602065500) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции и взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «СтройАвтоТрансСервис»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Дисплей-Сити» - представитель не явился, извещено;

от администрации города Сургута - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью  «СтройАвтоТрансСервис» - представитель не явился, извещено.

установил:

Администрации города Сургута (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дисплей-Сити» (далее – ЗАО «Дисплей-Сити», ответчик, податель жалобы) об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: Тюменская область, г. Сургут, пр. Ленина, д. 37 (рекламный щит и электронный экран); пр. Ленина д. 55, Тюменская область, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 11 по ул. Энгельса и о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 299 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 259 299 руб. 59 коп. за период с 04.12.2012г. по день фактической уплаты за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 04.04.2013 дело № 75-756/2013 по исковому заявлению Администрации к ЗАО «Дисплей-Сити» об обязании осуществить демонтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: Тюменская область, г. Сургут, пр. Ленина, д. 37, д. 55, Тюменская область, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 11 по ул. Энгельса и о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 299 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 259 299 руб. 59 коп. за период с 04.12.2012г. по день фактической уплаты за каждый день просрочки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 заявление Администрации города Сургута к ЗАО «Дисплей-Сити» принято к производству и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройАвтоТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2013 года по делу № А70-4520/2013 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Дисплей-Сити» в пользу Администрации города Сургута взыскано неосновательное обогащение в размере 241 016 руб. 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых начисленных на сумму 241 016 руб. 40 коп. за период с 04.12.2012 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 241 016 руб. 40 коп. Этим же решением с ЗАО «Дисплей-Сити» в доход федерального бюджета взыскано 7 608 руб. 80 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Дисплей-Сити» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом пояснений к ней) ответчик, указывает, что истцом в материалы дела не приложены доказательства того, что спорные рекламные конструкции рекламировали товары (услуги) ответчика. Ссылается на то, что действовал согласно агентскому договору по поручению собственника — ООО «СтройАвтоТрансСервис», в связи с чем на стороне ЗАО «Дисплей-Сити» не возникло неосновательного обогащения. Просит учесть отсутствие доказательств того, что приведенные на спорных конструкциях телефонный номер и наименование принадлежат ответчику. ЗАО «Дисплей-Сити» указывает, что он не является собственником спорных рекламных конструкций, что подтверждается договорами купли-продажи № 37, № 55 от 21.07.2012. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором.

Администрация в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом пояснений к ней), возражения на нее, проверив , руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит  оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 между Администрацией и ЗАО «Дисплей-Сити» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкции № 4 (электронный экран и рекламный щит с его обратной стороны, расположенного по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, 37; электронный экран, расположенный по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, у д. № 55, рекламный щит, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Гагарина, у д. № 11 по ул. Энгельса), с учетом дополнительных соглашений, срок действия которых закончился 20.07.2012 (л.д.20-56).

Выданы разрешения на установку рекламных конструкций № 369, 369а, 497, 1035 (л.д.57-60)

В соответствии с условиями указанных договоров, истец предоставил ответчику за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение № 1) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Пунктом 4.1.13 вышеуказанного договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения прекратить распространять рекламу на объектах наружной рекламы. В течение 15 дней по истечении срока действия договора или со дня его досрочного расторжения произвести за счет собственных средств демонтаж объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов наружной рекламы и устранить повреждения объектов муниципальной собственности, связанные с установкой и демонтажем рекламных конструкций, составить акт о восстановлении объекта муниципальной собственности и благоустройства.

Пунктом  11 договора № 4 от 08.02.2008 установлен срок действия договора с 21.07.2007 по 20.07.2012.

В связи с прекращением действия договора истцом проведена проверка, по итогам которой составлен акт обследования объектов наружной рекламы от 03.12.2012.

По утверждению истца, в указанном акте зафиксировано, что: электронные экраны, расположенные по адресам: пр. Ленина, 37, пр. Ленина, 55, рекламные щиты, расположенные по пр. Ленина, 37, по ул. Гагарина у д. № 11 ул. Энгельса установлены и на момент составления акта не демонтированы ответчиком (л.д.61).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу рекламных конструкций и их неправомерным использованием в отсутствие на то законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются (пункт 5 названной статьи).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 названной статьи).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (пункт 17 названной статьи).

Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкции № 4 от 08.02.2008г., прекратил свое действие по истечении срока, а именно 20.07.2012г.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ответчик не отрицает факт прекращения договорных отношений по состоянию на 21.07.2012 (дату начала начисления неосновательного обогащения).

Поэтому в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из факта прекращения договорных отношений по состоянию на данную дату.

Однако ответчик, несмотря на прекращение действия договора, демонтаж рекламных конструкций не произвел.

В обоснование данных обстоятельств истцом представлены акты обследования объектов наружной рекламы от 03.12.2012, согласно которому Администрацией города Сургута проведено обследование мест установки рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 6 Решения Думы города Сургута от 29.09.2006 № 74-IV ДГ «О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута», орган Администрации города, уполномоченный в области архитектуры и градостроительства: осуществляет контроль за размещением и эксплуатацией объектов наружной рекламы, направляет требования и выдает предписания о демонтаже объектов наружной рекламы или улучшении их внешнего вида; выявляет административные правонарушения при размещении, эксплуатации и демонтаже объектов наружной рекламы и направляет материалы в компетентный орган или должностному лицу для привлечения нарушителей к административной ответственности; принимает решение о демонтаже незаконно установленных объектов наружной рекламы.

Согласно доводам ответчика и представленного им в материалы дела акта о восстановлении объекта муниципальной собственности в связи с окончанием срока действия договора № 4 от 08.02.2008 25.07.2012 рекламный щит по ул. Гагарина, у д. № 11 ул. Энгельса демонтирован ответчиком (л.д. 93).

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования объектов наружной рекламы от 14.03.2013.

Из содержания акта от 14.03.2013 усматривается, что электронные экраны, расположенные по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, у дома № 37, пр. Ленина у дома № 55, рекламный щит, расположенный по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, у дома № 37 (обратная сторона электронного экрана), установлены. Рекламный щит по ул. Гагарина, у д. №11 ул. Энгельса не установлен (л.д.77).

Из содержания фотографий, приложенных к акту, усматривается, что установленными являются только электронные экраны, расположенные по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, у дома № 37, пр. Ленина у дома № 55, на которых отражена рекламная информация, в том числе и  товарный знак с наименованием ЗАО «Дисплей-Сити», а также номера телефона ответчика.

Отрицая  отношение к себе этих сведений, ответчик , в нарушение требований п. 1 ст. 65 АПК РФ (об обязанности каждой стороны доказывать как требования , так и возражения), обосновывающих доказательств не представил.

В отношении рекламного счета пр. Ленина, у дома № 37 (обратная сторона электронного экрана),  сведения акта от 14.03.13 о его