Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-7107/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

Дело № А46-7107/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11568/2013) Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2013 года по делу № А46-7107/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комбинат валяной обуви» (ОГРН 1025500526644, ИНН 5501051291) к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952), при участии третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840 , ИНН 5503084944) – о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – Скворцов Д.А. по доверенности № 144 от 04.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат валяной обуви» – Шлыков Н.А. по доверенности от 26.12.2013;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Марий А.А. по доверенности от 25.10.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат валяной обуви» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области) о взыскании за счет казны Российской Федерации 10 000 руб. убытков.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации 10 000 руб. убытков.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 14.10.2013 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ, ответчик), ГУ МЧС России по Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2013 по делу № А70-7107/2013 с Российской Федерации в лице МЧС РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МЧС РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- МЧС РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, так как исполнение судебного акта должно осуществляться указанным органом;

- истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что действия (бездействие) должностными лицами территориального отдела надзорной деятельности КАО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области были незаконными. Постановление мирового судьи было отменено решением районного суда только в связи с нарушением процессуального закона, допущенного мировым судьей при вынесении постановления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МЧС РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Комбинат валяной обуви» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГУ МЧС России и причиненными истцу убытками в виде расходов на оплату услуг своего представителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно  пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями сотрудников ГУ МЧС России не вызывает сомнений и является непосредственной.

Как установлено судом первой инстанции, Общество оплатило оказанные по договору услуги в сумме 10 000 руб. за оказанную юридическую помощь по делам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда общей юрисдикции постановления о привлечении к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено по причине того, что истец был привлечен к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение, за которое он уже ранее был привлечен к ответственности.

Поэтому в данном случае говорить об отсутствии неправомерного поведения со стороны сотрудников ГУ МЧС России не приходится.

Реализуя свое право на взыскание судебных расходов, Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МЧС России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 (в настоящее время пункту 3) статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.01.2008 согласно Федеральному закону от 26.04.2007 № 63-ФЗ. Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 действующего Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно приложению № 6 (ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2012 год) к Федеральному закону от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» МЧС РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с приказом МЧС РФ от 01.10.2004 № 458 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – региональном центре по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ГУ МЧС России по Омской области является территориальным органом МЧС РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования к Российской Федерации в лице ее представителя главного распорядителя средств федерального бюджета – МЧС РФ, в чьем ведомстве находится ГУ МЧС России по Омской области, должностное лицо которого неправомерно инициировало перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности.

Ссылки подателя жалобы на то, что исполнение судебного акта будет осуществляться Министерством финансов Российской Федерации, поэтому именно оно должно выступать ответчиком по настоящему спору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (пункт 3) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда и по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации осуществляется Министерством финансов Российской Федерации.

При этом, как указано выше, по искам к Российской