Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-1712/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при включении ЗАО «Специал Электроник» в реестр требований кредиторов должника не устанавливал и не вправе был устанавливать и переоценивать обстоятельства, в подтверждение которых были представлены первичные документы.

Отмена  судебного акта о взыскании долга в пользу заявителя, безусловно, влечет возможность пересмотра по новым обстоятельствам, так как предоставляет кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле, права  оспаривать требования заявителя  жалобы. При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, они такого права были лишены.

Доводы подателя жалобы о необходимости приостановления производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-9681/2010, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с неверным толкованием подателем жалобы пункта 24 Постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Так в соответствии с указанным пунктом, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В настоящем случае дело принято к производству в отсутствие жалоб на определение о включении в реестр требований кредиторов.

Поэтому основания для приостановления производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствовали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» Галимовой Дарьи Марсовны в лице ее законного представителя Галимова Марса Асхатовича о пересмотре определения арбитражного суда от 25.03.2013 о включении требования закрытого акционерного общества «Специал Электроник» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9931/2013) закрытого акционерного общества «Специал Электроник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова