Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-1712/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

Дело № А75-1712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9931/2013) закрытого акционерного общества «Специал Электроник» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 сентября 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» Галимовой Дарьи Марсовны в лице ее законного представителя Галимова Марса Асхатовича о пересмотре определения арбитражного суда от 25.03.2013 о включении требования закрытого акционерного общества «Специал Электроник» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам по делу № А75-1712/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (ИНН 8603145794, ОГРН 1078603005920)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (далее – ООО «Сделки с имуществом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич.

Определением суда от 25.03.2013 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование закрытого акционерного общества «Специал Электроник» (далее – ЗАО «Специал Электроник») в размере 1 652 005 руб. 60 коп. основного долг, 699 888 руб. 70 коп. процентов, 161 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 33 381 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Участник ООО «Сделки с имуществом» Галимова Дарья Марсовна (далее – Галимова Д.М.) в лице законного представителя Галимова Марса Асхатовича (далее – Галимов М.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед ЗАО «Специал Электроник» в размере 2 546 275 руб. 30 коп.

Также участник ООО «Сделки с имуществом» Галимова Д.М. в лице законного представителя Галимова М.А. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.07.2013 с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 25.03.2013 по делу №А75-1712/2012 о включении требования ЗАО «Специал Электроник» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Определением от 05.08.2013 суд перешел к совместному рассмотрению указанных заявлений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2013 по делу № А75-1712/2012 заявление участника Галимовой Д.М. о пересмотре определения арбитражного суда от 25.03.2013 о включении требования ЗАО «Специал Электроник» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам удовлетворено; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сделки с имуществом» в составе третьей очереди требования ЗАО «Специал Электроник» в размере 2 546 275 руб. 30 коп., из них 1 652 005 руб. 60 коп. – основной долг, 699 888 руб. 70 коп. – проценты, 161 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, а также 33 381 руб. – расходы по уплате государственной пошлины отменено; в удовлетворении заявления участника Галимовой Д.М. об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности перед ЗАО «Специал Электроник» в размере 2 546 275 руб. 30 коп. отказано; производство по заявлению ЗАО «Специал Электроник» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сделки с имуществом» задолженности в размере 2 546 275 руб. 30 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-9681/2010.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления Галимовой Д.М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ЗАО «Специал Электроник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Галимова Д.М. не является лицом, участвующим в деле № А75-9681/2010 и в деле № А75-1712/2012, поэтому подавать заявления о пересмотре судебных актов, принятых в данных делах, не может;

- в обоснование требования ЗАО «Специал Электроник» представило не только решение арбитражного суда о взыскании задолженности, но и первичные документы, которые подтверждают наличие задолженности, которые также положены в основу определения о включении требования кредитора в реестр;

- производство по заявлению о пересмотре определения о включении требования ЗАО «Специал Электроник» должно было быть приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-9681/2010.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Галимова Д.М., ЗАО «Специал Электроник», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредитора могут быть подтверждены как вступившим в законную силу судебным актом, так и иными документами, обосновывающими заявленные требования.

Как усматривается из материалов дела, основанием для включения требования ЗАО «Специал Электроник» в реестр требований кредиторов должника явилось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № А75-9681/2010, которым установлены состав, размер и основания возникновения у ООО «Сделки с имуществом» задолженности перед ЗАО «Специал Электроник».

При решении вопроса о включении требования кредитора в реестр суд не устанавливал обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая компания «Самотлор» от 28.09.2007 № 2, а также договора поручительства от 11.10.2009, так как разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А75-9681/2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 22 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении требования кредитора в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2013 по новым обстоятельствам.

Поэтому заявление Галимовой Д.М. о пересмотре определения арбитражного суда от 25.03.2013 о включении требования ЗАО «Специал Электроник» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Галимовой Д.М. права на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителя (участника) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Галимова Д.М. является единственным участником должника (том 2 лист дела 69).

Поэтому в силу положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве при наличии у единственного участника  воли на участие в деле о банкротстве с даты принятия решения о признания должника банкротом Галимова Д.М. является лицом, участвующим в деле, то есть лицом, обладающим, в том числе, правом на обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что в обоснование требования о включении в реестр кредитором были представлены первичные документы, которые также легли в основу судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поэтому суд первой инстанции