Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-13038/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 10.07.2013).

ОАО «НОМОС-БАНК» указало, что поскольку задолженность ООО «Юнитэкс» не погашена, её размер по кредитному договору от 09.11.2012 № 180-00225/К составляет 63 002 432 рублей 14 копеек, по кредитному договору от 09.11.2012 № 180-00227/ВКЛ - 30 301 515 рублей, по соглашению от 09.11.2012 № 180-00226/О – 6 676 910 рублей 85 копеек.

Кредитными договорами предусмотрено право кредитора потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами при наличии просроченной задолженности заемщика по кредитному договору или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором, стала подлежащей досрочному взысканию.

Обязательства ответчика по кредитным договорам обеспечены договором об ипотеке от 09.11.2012 № 180-00225/301, заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Юнитэкс».

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Согласно абзацу 2 указанного пункта в ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу об обращении взыскания на предмет залога, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела №А40-146837/2013 рассматривается требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 №180-00227/ВКЛ на общую сумму 30 301 515 рублей, по делу №А40-146828/2013 - требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 №180-00225/К на общую сумму 63 002 432 рубля 14 копеек, по делу №А40-146833/2013 - требование о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» с переходным периодом от 09.11.2012 №18-00226/О на общую сумму 6 676 910 рублей 85 копеек.

Обстоятельства разрешаемого в рамках настоящего дела №А46-13038/2013 спора и обстоятельства дел № А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013 касаются одних и тех же материальных правоотношений – кредитных договоров от 09.11.2012 № 180-00225/К и от 09.11.2012 № 180-00227/ВКЛ и соглашения от 09.11.2012 № 180-00226/О.

В рамках настоящего дела суду первой инстанции надлежит оценить наличие и размер задолженности заемщика по кредитным договорам, в обеспечение которого заложено имущество заемщика по договору ипотеки, что согласуется с изложенными нормами материального права, согласно которым при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а также установление самого обязательства в конкретном денежном выражении (сумме), обеспеченного залогом, которое должно рассматриваться во взаимосвязи с основным обязательством. Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до установления судом конкретной суммы долга невозможно.

При рассмотрении дел № А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013 Арбитражным судом города Москвы также должна быть дана оценка факту неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитных договоров, заключенных между ООО «Юнитэк» и ОАО «НОМОС-БАНК», а также размеру задолженности общества перед банком по данным договорам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в части указанных выводов относительно наличия задолженности, её размера. Кроме того, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дел № А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела № А46-13038/2013.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из вышеизложенного вывода о наличии преюдициального значения судебных актов по делам № А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013 для рассмотрения настоящего дела, а также с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с пунктом 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по данному делу № А46-13038/2013 до разрешения Арбитражным судом города Москвы дел № А40-146833/2013, А40-146828/2013, А40-146837/2013.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем оплаченная платежным поручением от 13.01.2014 № 789 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ОАО «НОМОС-БАНК» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2013 по делу № А46-13038/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.01.2014 № 789 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева