Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-4664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 3.1. договора от 16.11.2011 № 139-11 стоимость услуг по организации и проведению шеф- монтажных работ определяется в соответствии с приложением № 2 и составляет 478 600 руб. При оказании услуг по шеф- монтажным работам большее количество дней, чем указано в пункте 4.1., дополнительная стоимость услуг определяется по факту, из расчета стоимости одного дня, равной 23 358 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора от 16.11.2011 № 139-11 стоимость услуг по организации и проведению пуско-наладочных работ определяется в соответствии с приложением № 2 и составляет 3 210 237 руб.  96 коп.

Актом от 25.12.2012 ответчик принял у истца шеф-монтажные работы на сумму 852 328, 09 руб., вследствие чего на ответчике лежит обязанность уплатить истцу денежные средства в данной сумме (т.1 л.д. 72). Несостоятельным при этом является довод ответчика о превышении стоимости выполненных шеф-монтажных работ условиям пункта 3.1. договора, поскольку возможность увеличения стоимости работ предусмотрена данным пунктом.

Актом от 25.12.2012 ответчик принял у истца пуско-наладочные работы на сумму 3 210 326 руб.  46 коп. (т.1 л.д. 74- 75), между тем каких-либо доказательств предупреждения ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены пуско-наладочных работы истцом не представлено. Учитывая изложенное обоснованным является вывод суда о том, что принятые ответчиком по акту от 25.012.2012 пуско-наладочные работы должны быть оплачены истцом по цене, указанной в пункте 3.2. договора от 16.11.2011 № 139-11 в сумме 3 210 237 руб.  96 коп.

Вопреки доводам ОАО «СКМ» представленные в материалы дела акты от 25.12.2012 содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона от 21.11.1996 № 229-ФЗ «О бухгалтерском учете»  и обладают необходимой доказательственной силой.

По убеждению суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие в актах отдельных реквизитов унифицированных форм, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность заказчика по оплате с фактом получения им услуг, а не с полным соответствием составленных и подписанных сторонами актов, определенным законом унифицированным формам.

Согласно пункту 3.4. договора от 16.11.2011 № 139-11 окончательная оплата за выполненные услуги производится заказчиком после подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов заказчиком.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по погашению имеющейся перед истцом задолженности по договору от 16.11.2011 № 139-11 не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 859 704 руб.  38 коп. с учетом произведенного ответчиком авансового платежа (3 210 237, 96 + 852 328, 09 – 198 600). Оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании суммы внесенного аванса в размере 198 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Рассмотрев требования истца о взыскании 150 082 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 16.08.2013, начисленных на задолженность по пуско-наладочным работам (т.2 л.д. 53), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления № 13/14 от 08.10.1998, пришел к выводу об удовлетворении их в размере 149 342 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Данное положение истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено. Количество дней просрочки с 24.01.2013 по 16.08.2013 составляет 203 дня.

Кроме того, как верно отмечено судом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по пуско-наладочным работам, истцом не учтены положения пункта 3.2. договора от 16.11.2011 № 139-11 и пунктов 4, 5, 6, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты начислены на стоимость работ, указанных в акте, без учета положений о твердой цене работ.

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по оплате пуско-наладочных работ в сумме 3 210 237 руб. 96 коп. за период с 24.01.2013 по 16.08.2013 составляет 149 342 руб. 95 коп. (3 210 237, 96 * 8,25% / 360 * 203).

Утверждение ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о неверном определении судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (149 342 руб. 95 коп.), не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о взыскании с ответчика 397 768 руб. 23 коп. неустойки (пени) за период с 01.12.2011 по 24.01.2013 (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку приведенные заявителем доводы с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенных нарушениях, а подтверждают осуществление судом справедливого судебного разбирательства в разумный срок и с учетом принципов равенства сторон и состязательности процесса.

Возражений против выводов суда по вопросу распределения судебных издержек  апелляционные жалобы не содержат (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалоб, не имеет. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу №  А70-4664/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина