Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-4664/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А70-4664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10159/2013, 08АП-10125/2013) открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж», открытого акционерного общества «Звезда-Энергетика» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2013 года по делу №  А70-4664/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН 7804149853, ОГРН 1027802489516) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ИНН 7201000719, ОГРН 1027200782949) о взыскании 4 407 555 руб. 37 коп. и судебных издержек, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» к открытому акционерному обществу «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о признании договора от 16.11.2011 № 139-11 незаключенным и взыскании 220 924 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (далее - ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» (далее - ОАО «СКМ», ответчик) 4 407 555 руб.  37 коп., из которых 3 859 704 руб.  38 коп.- сумма основного долга за выполненные работы, 397 768 руб. 23 коп.- неустойка (пени) за период с 01.12.2011 по 24.01.2013, 150 082 руб.  76 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2013 по 16.08.2013, судебных издержек, связанных с проездом представителя истца к месту проведения судебного заседания 16.08.2013 и проживанием представителя истца в гостинице, в сумме 34 550 руб.

ОАО «СКМ», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о признании договора от 16.11.2011 № 139-11 незаключенным и взыскании с истца 220 924 руб., из которых 198 600 руб.- сумма неосновательного обогащения, 22 324 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 по 31.07.2013.

Решением от 05.09.2013 по делу № А70-4664/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» удовлетворил частично. С ОАО «СКМ» в пользу ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» взыскано 3 859 704 руб. 38 коп. основного долга, 149 342 руб.  95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 426 руб. 17 коп. судебных издержек и 40 965 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 050 013 руб. 03 коп.

В удовлетворении требований ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» к ОАО «СКМ» о взыскании 397 768 руб. 23 коп. неустойки, 739 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 123 руб.  83 коп. судебных издержек арбитражным судом отказано.

С ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 463 руб.  49 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «СКМ» к ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о признании договора от 16.11.2011 № 139-11 незаключенным и взыскании 220 924 руб. арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в предъявленной истцом сумме, взыскав с ответчика 150 082 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 739 руб. 81 коп. из расчета 203 дня просрочки. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равенства сторон.

ОАО «СКМ» в своей апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением исковых требований ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» и отказом в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «СКМ» к ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» о признании договора от 16.11.2011 № 139-11 незаключенным и взыскании 220 924 руб. Податель жалобы указывает на недопустимость в качестве доказательств подтверждающих факт сдачи-приемки работ по договору актов от 25.12.2012. По утверждению ответчика договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий для договоров данного вида, а именно: условия о сроке выполнения работ.

До начала судебного заседания от ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «СКМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА» (исполнителем) и ОАО «СКМ» (заказчиком) 16.11.2011 заключен договор № 139-11, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по обслуживанию энергетического оборудования, указанного в приложении № 1, расположенного по адресу ГКС системы транспорта газа с месторождений Большехетской впадины» в составе и сроки, определенные настоящим договором. В объем услуг по настоящему договору входит: проведение шеф- монтажных работ на оборудовании, состав которых раскрыт в приложении № 2, проведение пуско-наладочных работ, проверка основных параметров оборудования, состав которых также раскрыт в приложении № 2 (т. 1 л.д. 59- 71).

Согласно пунктам 2.1.9, 2.1.10 договора от 16.11.2011 № 139-11 исполнитель обязан приступить к выполнению шеф-монтажных работ в течение 10 календарных дней после получения письменной заявки от заказчика и в течение 15 календарных дней после поступления предоплаты и заявки от заказчика.

Срок выполнения шеф-монтажных работ установлен сторонами в 24 рабочих дня (пункт 4.1. договора), срок выполнения пуско-наладочных работ- 50 рабочих дней (п. 4.2. договора). Срок действия договора от 16.11.2011 № 139-11 установлен до 31.12.2012 (пункт 9.1. договора).

Довод апелляционной жалобы ОАО «СКМ» о незаключенности договора от 16.11.2011 № 139-11 по причине несогласованности сторонами сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и являющейся общеобязательной и подлежащей применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Материалы дела свидетельствуют, что 26.01.2012 ответчиком в адрес истца направлена заявка на выполнение работ, указанных в договоре от 16.11.2011 г. № 139-11, назначены ответственные лица, представляющие интересы ответчика (т.2 л.д. 50). Платежными поручениями от 27.01.2012. и 23.08.2012 ответчиком в качестве аванса перечислены истцу денежные средства в сумме 198 600 руб. (т. 2 л.д. 87, 88).

Комиссионными актами от 19.12.2012, подписанными представителями истца и ответчика, установлен факт выполнения работ, указанных в договоре от 16.11.2011 № 139-11 (т.2 л.д. 42- 45). Актами от 25.12.2012 ответчик принял у истца работы, указанные в договоре от 16.11.2011 № 139-11 (т.1 л.д. 72- 75).

В рассматриваемом случае представленная в материалы дела переписка сторон по вопросу исполнения условий данного договора (т.2 л.д. 34- 41, 48- 50, т.1 л.д. 76), а также платежные документы, согласно которым ответчиком производилась оплата по данному договору, свидетельствуют о том, что по спорному договору истцом выполнены работы и оказаны услуги в полном объеме.

Неопределенности относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договоров при подписании договора и его исполнении у сторон также не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, тогда как при подписании текста договоров и совершении действий по принятию результатов их исполнения сомнений в заключенности договоров им высказано не было, а впервые о незаключенности договоров как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные истцом работы и оказанные услуги приняты ответчиком, оснований для того, чтобы считать договор от 16.11.2011 № 139-11, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

Из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключённости договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключённым нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путём совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Кроме того, признание договора незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, а также уплаты процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «СКМ» части признания договора незаключенным.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии