Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-32426/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, совершена после возбуждения Арбитражным судом Омской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КровСтройМастер» (26.12.2012).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

В данном случае такие доказательства представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает договор уступки права требования, заключенный после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у ООО «КровСтройМастер» иных кредиторов на момент заключения договора уступки права требования от 26.12.2012; а установление иных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не требуется.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «КровСтройМастер» имело неисполненные обязательства перед ОАО «Транспортно-коммерческая компания», ООО «ТехноГрупп», ФНС России.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО «СФ «Престиж» получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку, иные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом обособленном споре, то договор уступки права требования от 26.12.2012 правомерно признан недействительным.

Доводы ООО «СФ «Престиж», что оно является добросовестной стороной сделки, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ООО «СФ «Престиж» не было осведомлено  об этом; ООО «СФ «Престиж» совершило сделку в результате обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции как  не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Требование ООО «ТехноГрупп» к  ООО «КровСтрой-Мастер» (возникшее до спорной сделки) признано обоснованным определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013. Несостоятельность ООО «КровСтрой-Мастер» констатирована решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 .

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции правильно отметил, что независимо от того, указано ли на применение реституции в исковом заявлении либо реституционное требование указано неверно, суду надлежит применить последствия недействительности сделки. Неверное указание истцом реституционного требования к ответчику не является основанием для неприменения надлежащей реституции или для отказа в удовлетворении исковых требований по существу.

Так, судом первой инстанции правомерно отказано в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к МП г. Омска «Тепловая компания» в сумме 14 249 778,95 руб.

Учитывая наличие платежных поручений № 5728 от 29.12.2012, № 70 от 10.01.2013, № 855 от 28.01.2013, № 1368 от 08.02.2013, № 1612 от 19.02.2013, которыми  МП г. Омска «Тепловая компания» погасило задолженность перед ООО «СФ «Престиж» по договору уступки от 26.12.2012 в полном объеме, обязательство МП г. Омска «Тепловая компания» правомерно признано прекращенным в связи фактическим его исполнением (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права требования к МП г. Омска «Тепловая компания» не подлежат применению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о недобросовестном поведении МП г. Омска «Тепловая компания», в связи с чем они отклонены в связи с недоказанностью.

Уведомление ООО «ТехноГрупп» в адрес МП г. Омска «Тепловая компания» о возможном введении процедуры банкротства в отношении ООО «КровСтрой-Мастер» и возможном оспаривании исполнения цессии по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве,  не является достаточным для вывода о злоупотреблении МП г. Омска «Тепловая компания» правом исполнить обязательство новому кредитору (в отношении перехода права требования к которому представлены достаточные доказательства).

Конкурсным управляющим ООО «КровСтрой-Мастер» не раскрыто и не обосновано доказательствами, в чем именно (в результате каких именно неправомерных действий, целей, связей, осведомленности и т.д.) состояло злоупотребление МП г. Омска «Тепловая компания» правом на погашение своей неоспариваемой задолженности новому кредитору (в отсутствие спора между цедентом и цессионарием о её принадлежности).

Недоказанность оснований для применения к исполнению, учиненному МП г. Омска «Тепловая компания», правил ст. 10 ГК РФ,  влечет вывод об отсутствии оснований для    восстановления  исполненного этого долга МП г. Омска «Тепловая компания» перед ООО «КровСтрой-Мастер» в порядке реституции, что , в свою очередь, не препятствует конкурсному управляющему оспаривать такое исполнение по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве с приведением соответствующих доказательств.

Последствием оспоренной в настоящем обособленном споре цессии является получение обществом  «СФ «Престиж» удовлетворения своего требования к ООО «КровСтрой-Мастер» с предпочтением перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СФ «Престиж» в конкурсную массу ООО «КровСтрой-Мастер» 14 249 778,95 рублей.

Доводы ООО «СФ «Престиж», что в нарушение пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд обязал лишь одну сторону вернуть полученное по сделке, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО «СФ «Престиж» не лишено возможности требовать от должника исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.6 закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 по делу №  А46-32426/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Расходы на оплату государственной  пошлины по апелляционным жалобам отнести на сторону их заявителей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова