Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-32426/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                    Дело №   А46-32426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11003/2013, 08АП-10757/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» Пастухова  Е.В., (регистрационный номер  08АП-11003/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Престиж» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 года (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» Пастухова  Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Престиж» (ОГРН 1025500987962, ИНН 5504071899), Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №  А46-32426/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» (ОГРН 1045501034798, ИНН 5501082268),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Престиж» - представитель Грекова В.Г. (паспорт, по доверенности от 24.10.2013);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» Пастухова Е.В.  - представитель Шкапова Л.В. (паспорт, по доверенности от 24.12.2013);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы России - представитель не явился, извещена;

от МП г. Омска «Тепловая компания» - представитель Давыдов В.Н. (паспорт, по доверенности № 6583 от 24.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» - представитель Рапай А.Ю. (паспорт, по доверенности № 2 от 21.06.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп» (далее -ООО «ТехноГрупп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КровСтрой-Мастер» (далее - ООО «КровСтрой-Мастер», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 требование ООО «ТехноГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КровСтрой-Мастер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Е.В. Пастухова.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 ООО «КровСтрой-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 29.11.2013), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Пастухову Екатерину Витальевну до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Е.В. Пастухова.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника Пастухова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уступки права требования от 26.12.2012, заключенного между ООО «КровСтрой-Мастер» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Престиж» (далее– ООО «СФ «Престиж»). Кроме того, просила применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») в сумме 14 249 778 руб. 95 коп., возникшего из договора подряда № 3826/19/12 от 15.05.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2013 года по делу № А46-32426/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «КровСтрой-Мастер» Пастуховой Екатерины Витальевны удовлетворено частично. Признан недействительным договор уступки права требования от 26.12.2012, заключенный между ООО «КровСтрой-Мастер» и ООО «СФ «Престиж». Суд определил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная фирма «Престиж» в конкурсную массу ООО «КровСтрой-Мастер» 14 249 778 руб. 95 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КровСтрой-Мастер» Пастуховой Екатерины Витальевны о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования к Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» в сумме 14 249 778 руб. 95 коп., возникшего из договора подряда № 3826/19/12 от 15.05.2012, отказано.

Этим же определением с ООО «Строительная фирма «Престиж» в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СФ «Престиж» и конкурсный управляющий ООО «КровСтрой-Мастер» Пастухова Е. В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СФ «Престиж» указывает, что является добросовестной стороной сделки, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ООО «СФ «Престиж» не было осведомлено  об этом; ООО «СФ «Престиж» совершило сделку в результате обычной хозяйственной деятельности. Считает, что в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), суд обязал лишь одну сторону вернуть полученное по сделке.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) конкурсный управляющий ООО «КровСтрой-Мастер» Пастухова Е. В. указывает, что МП г. Омска «Тепловая компания» получив уведомление от ООО «ТехноГрупп» располагало информацией о наличии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной, однако злоупотребив правом (ст.10 ГК РФ) перечислило новому кредитору денежные средства.

Конкурсный управляющий ООО «КровСтрой-Мастер» Пастухова Е. В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СФ «Престиж» просит апелляционную жалобу ООО «СФ «Престиж» оставить без удовлетворения.

ООО «ТехноГрупп» в письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СФ «Престиж» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КровСтрой – Мастер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ТехноГрупп»  просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания»  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционную жалобу ООО «СФ «Престиж», выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «КровСтройМастер» заключен договор подряда № 3826/19/12,по условиям которого ООО «КровСтройМастер» приняло на себя обязательства выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта тепловых сетей на объектах Советского ТЭО, Центрального ТЭО, Ленинского ТЭО, Кировского ТЭО, а МП г. Омска «Тепловая компания» принять и оплатить работы.

С целью исполнения обязательств по  договору подряда № 3826/19/12  ООО «КровСтройМастер» 18.06.2012 заключен договор субподряда на выполнение работ, указанных в договоре подряда № 3826/19/12 с  ООО «СФ «Престиж».

Выполнение обусловленных договором субподряда работ явилось основанием для обращения ООО «СФ «Престиж» к ООО «КровСтройМастер» с письмом об оплате задолженности, возникшей из договора субподряда от 18.06.2012.

Согласно претензии от 11.01.2013 № 01-юр ООО «СФ «Престиж» выполнило работы на общую сумму 20 295 548,42 руб., из которых: задолженность в сумме 5 379 843,25 руб. погашена; на 14 249 778,95 руб. между сторонами заключен договор уступки права требования к МП г. Омска «Тепловая компания», являющемуся заказчиком по договору подряда № 3826/19/12; 34 000 руб. ООО «КровСтройМастер» удержано с ООО «СФ «Престиж» за нарушение сроков сдачи работ; задолженность ООО «КровСтройМастер» перед ООО «СФ «Престиж» составила 631 926,22 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, изложенные в претензии от 11.01.2013 № 01-юр, сторонами не оспорены.

Неисполнение ООО «КровСтройМастер» обязательств по оплате задолженности перед ООО «СФ «Престиж» по договору субподряда было обусловлено неисполнением МП г. Омска «Тепловая компания» обязательств по оплате выполненного объема работ ООО «КровСтройМастер».

Факт наличия у МП г. Омска «Тепловая компания» задолженности по договору подряда № 3826/19/12от 15.05.202 перед ООО «КровСтройМастер» в сумме 14 249 778,95 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012 и не оспорен сторонами.

В счет исполнения обязательств по оплате задолженности, возникшей из договора субподряда от 18.06.2012, ООО «КровСтройМастер» уступило ООО «СФ «Престиж» право требования к МП г. Омска «Тепловая компания», возникшее из договора подряда № 3826/19/12 от 15.05.2012.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией договора уступки права требования от 26.12.2012.

Согласно платежным поручениям № 5728 от 29.12.2012, № 70 от 10.01.2013, № 855 от 28.01.2013, № 1368 от 08.02.2013, № 1612 от 19.02.2013 МП г. Омска «Тепловая компания» оплатило задолженность перед ООО «СФ «Престиж» по договору уступки в полном объеме.

Полагая, что договор уступки от 26.12.2012 является подозрительной сделкой, конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КровСтройМастер» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «КровСтройМастер», исходил из того, что оспариваемая сделка отвечает условиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «СФ «Престиж» перед иными кредиторами должника.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 26.12.2012, заявление ООО «ТехноГрупп» о признании ООО «КровСтройМастер» банкротом принято судом к производству 24.12.2012, следовательно, указанная дата является датой возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КровСтройМастер».

То есть в части срока сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие такого квалифицирующего признака в оспариваемой сделке, как неравноценное встречное исполнение, конкурсным управляющим не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что основания для признания договора уступки прав требования от 26.12.2012 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора уступки прав требования от 26.12.2012 по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ни ООО «СФ «Престиж», ни конкурсный управляющий ООО «КровСтрой-Мастер» Пастухова Е. В.  в апелляционных жалобах не приводят.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов об отсутствии оснований для признания договора уступки прав требования от 26.12.2012 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую также ссылается заявитель, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником сделка, совершенная должником в отношении