Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-9028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики, коммунального комплекса и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

При таких обстоятельствах, убытки, причиненные ОАО «ПАТП № 2», подлежат взысканию с казны Омской области как публично-правового образования, частью системы органов власти которого является РЭК Омской области, издавший несоответствующий закону нормативно-правовой акт, в лице соответствующего финансового органа – Министерства финансов Омской области как органа, осуществляющего обеспечение исполнения федерального бюджета.

В связи с изложенным ссылки Минфина Омской области в данной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование размера убытков в сумме 1 960 378 руб. ОАО «ПАТП №2» представило расчет, основанный на данных о фактическом показателе перевезенных в отчетном периоде пассажиров, экономически обоснованной стоимости одной поездки (пассажиро-километра), доходах истца от реализации проездных (перевозочных) документов и доходах от предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проезду в соответствии с законодательством, рассчитанные исходя из фактически перевезенного количества указанных граждан и соответствуют требованиям для исчисления размера субсидий, установленных Постановлением Правительства Омской области от 25.01.2012 № 12-п.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сведения, указанные в расчете убытков, документально подтверждены ежемесячными отчетами за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, предоставленными ОАО «ПАТП №2» (о чем имеются соответствующие отметки) в Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области, которое в спорный период являлось уполномоченным органом в области исчисления и предоставления указанных субсидий, а так же соответствующими платежными поручениями Министерства на перечисление субсидий, которые в свою очередь подтверждают право Предприятия на получение субсидий и признание указанным выше Министерством фактического количества перевезенных в спорный период пассажиров.

Сумма убытков истца 1 960 378 рублей составляет разницу между стоимостью услуг по перевозке, оказанных в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 по незаконно заниженным тарифам, установленными приказом РЭК Омской области от 24.11.2011 № 305/57, и законно установленными тарифами, которые подлежат применению согласно приказу РЭК Омской области от 25.09.2012 № 149/43.

Проверив расчет убытков, подлежащих возмещению, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Минфин Омской области оспаривая размер убытков контррасчет не представил, заявив в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, обосновав его необходимостью проведения проверки соблюдения порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от оказания услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам и иных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе фактического показателя перевезенных в отчетном периоде пассажиров.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Аналогичное ходатайство с тождественным обоснованием Минфин Омской области заявило в суде апелляционной инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство заявлено с целью получения контраргументов для оспаривания размера предъявленных ко взысканию убытков.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложением к нему расчета исковых требований получено Минфин Омской области 29.07.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, проставленный на копии искового заявления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу № А46-9028/2013 исковое заявление ОАО «ПАТП №2» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.08.2013.

Определением от 20.08.2013 предварительное судебное заседание отложено на 10.09.2013, определением от 10.09.2013 предварительное судебное заседание отложено на 01.10.2013, определением от 07.10.2013 дело назначено к судебном разбирательству на 22.10.2013, определением от 22.10.2013 судебное заседание отложено на 12.11.2013.

Таким образом, у ответчика имелось более трех месяцев для проведения проверки соблюдения порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от оказания услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам и иных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, в том числе фактического показателя перевезенных в отчетном периоде пассажиров, и представления контррасчета применительно к произведенному расчету исковых требований.

Также судом учитывается, что ходатайство об отложении судебного заседания предъявлено ответчиком непосредственно в последнем судебном заседании (12.11.2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство ответчика.

Рассмотрев заявленное Минфин Омской области ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции также считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что, как в период рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в период с момента получения копии апелляционной жалобы и до её рассмотрения в заседании суда апелляционной инстанции у Минфин Омской области имелась объективная возможность произвести необходимые, по его мнению, действия, которые положены в обоснование спорного ходатайства, считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения.

Поскольку факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправными действиями и понесенными убытками подтверждены материалами дела, доказательств возмещения истцу убытков ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ОАО «ПАТП №2» требования о взыскании убытков в сумме 1 960 378 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Минфин Омской области удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минфин Омской области не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу № А46-9028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Л.Р. Литвинцева