Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-9028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

Дело №   А46-9028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12088/2013) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу № А46-9028/2013 (судья Погосткина Е.А.) по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ОГРН  1055513053243, ИНН 5507077352) к Министерству финансов Омской области (ОГРН  1045504005414, ИНН 5503078620), третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области, о взыскании 1 960 378 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства финансов Омской области – представитель Каурова С.А. по удостоверению, по доверенности № 10-01/2192 от 29.04.2013 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» - представитель Ковалев И.В. по доверенности № 83/2 от 17.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от Министерства развития транспортного комплекса Омской области – представитель Притужалова И.Р. по доверенности № МРТК-386 от 13.12.2013 сроком действия 3 года,

от Региональной энергетической комиссии Омской области, Министерства строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерства промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области – представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее по тексту – ОАО «ПАТП №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее по тексту – Минфин Омской области, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 1 960 378 рублей убытков, причиненных изданием РЭК Омской области не соответствующего закону нормативного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее по тексту – РЭК Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу № А46-9028/2013 с субъекта Российской Федерации – Омской области в лице Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу ОАО «ПАТП №2» взыскан 1 960 378 рублей убытков, а также 32 604 рубля государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Минфин Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу должен являться главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности – РЭК Омской области, а не финансовый орган публично-правового образования – Минфин Омской области. Судом необоснованно отклонено ходатайство Минфин Омской области об отложении с целью предоставления доказательства (о проведении проверки соблюдения порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов от оказания услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам и иных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в том числе фактического показателя перевезенных в отчетном периоде пассажиров).

ОАО «ПАТП №2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

РЭК Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерство промышленной политики, связи и инновационных технологий Омской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфин Омской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания возражал.

Представитель Министерства развития транспортного комплекса Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просит решение отменить, апелляционную жалобу Минфин Омской области – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и отклоняет его по основаниям, которые изложены в мотивировочной части данного постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, РЭК Омской области издан приказ от 24.11.2011 № 305/57, согласно пунктам 1 и 2 которого ОАО «ПАТП №2» был установлен предельный тариф за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 13,65 руб., а так же предельный тариф на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 1,92 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2012 по делу № А46-22223/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2012, признаны недействующими пункты 1 и 2 приказа РЭК Омской области от 24.11.2011 № 305/57, в части установления ОАО «ПАТП№ 2» предельного тарифа за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 13,65 руб., и предельного тарифа на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 1,92 руб.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Омской области, РЭК Омской области был издан приказ от 25.09.2012 № 149/43, согласно которому ОАО «ПАТП № 2» был установлен предельный тариф за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске в размере 14,30 руб., а так же предельный тариф на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска в размере 2,03 руб.

В соответствии с пунктом 8 Порядка предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам на 2012 - 2014 годы (утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 25.01.2012 № 12-п), (далее по тексту - Порядок предоставления субсидий) размер субсидии определяется как разница между расчетным доходом и доходом перевозчика, полученным в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам.

Расчетный доход перевозчика определяется как произведение фактического показателя перевезенных в отчетном периоде пассажиров (пассажирооборота), не превышающего количества пассажиров (пассажирооборота), определенного органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов, и экономически обоснованной стоимости одной поездки (пассажиро-километра), рассчитываемой органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

Под доходом перевозчика, полученным в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа, понимаются доходы от реализации проездных (перевозочных) документов и доходы от предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по проезду в соответствии с законодательством, рассчитанные исходя из фактически перевезенного количества указанных граждан.

При продаже проездных билетов длительного пользования фактический показатель перевезенных пассажиров (пассажирооборот) определяется исходя из цены общего проездного билета длительного пользования и тарифа за одну поездку (пассажиро-километр), установленного органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование тарифов.

На протяжении 2012 – 2013 годов ОАО «ПАТП № 2» неоднократно обращалось в Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области, Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области о перерасчете субсидий за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, в связи с увеличением экономически обоснованной стоимости одной поездки (пассажиро-километра), однако в перерасчете субсидий было отказано, поскольку приказ РЭК Омской области от 25.09.2012 № 149/43 вступил в силу 09.10.2012.

В связи с указанными обстоятельствами и изданием РЭК Омской области не соответствующего закону нормативного акта, признанного впоследствии недействующим, по мнению ОАО «ПАТП № 2», ему были причинены убытки в сумме 1 960 378 рублей, в виде неполученных субсидий из бюджета Омской области на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, за период с 01.01.2012 по 31.08.2012, составляющих разницу между предельным тарифом за разовую поездку пассажиров (независимо от ее протяженности) в автобусах в городе Омске 13,65 и 14,30 руб., а так же предельным тарифом на перевозку пассажиров автобусами в пригородном сообщении за каждый километр пути за чертой города Омска 1,92 и 2,03 руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу норм статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Руководствуясь положениями статей 12-13, 15-16, 1069 ГК РФ, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.05.2005 №244-0, и разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правильно квалифицировал предъявленную ко взысканию сумму субсидий, недополученных ОАО «ПАТП № 2» из бюджета Омской области в период с 01.01.2012 по 31.08.2012 в результате занижения тарифов на проезд РЭК Омской области, как убытки, причиненные в результате издания органом власти Омской области нормативного правового акта, не соответствующего закону, и подлежащие возмещению как расходы истца, направленные на восстановление нарушенного права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» отмечено, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п, РЭК Омской