Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-11155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание № 376/1/1-9 вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках представленных полномочий.

 Согласно пункту 2 оспариваемого предписания на Товарищество возложена обязанность устранить в срок до 01.07.2014 нарушения пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, статей 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», пункта 5.7, СП 53.13330.2011, пункта 5.7 СНиП 30-02-97*, выразившееся в том, что Товариществом допускается уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7,0 м, проездов менее 3,5 м из-за растительности и кроны деревьев;

Согласно пункту 4 оспариваемого предписания на Товарищество возложена обязанность устранить в срок до 01.07.2014 нарушения пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», пункта 8.16 СНиП 30-02-97*, выразившиеся в том, что Товариществом не предусмотрено наружное освещение на улице и проездах;

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания на Товарищество возложена обязанность устранить в срок до 01.07.2014 нарушения пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», пункта 5.11 СНиП 30-02-97*, пункта 5.11 СП 53.13330.2011, выразившиеся в том, что отсутствует площадка для установки контейнеров, огражденная с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м с твердым покрытием.

По мнению подателя жалобы, нарушения указанные в пункте 2 оспариваемого предписания подтверждаются актом проверки, протоколом осмотра, а также фототаблицей.

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В силу статьи 90 названного Федерального закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. В пункте 5.7 СП 53.13330.2011 определены конкретные размеры ширины улиц и проездов в красных линиях.

В акте проверки, протоколе осмотра, а также в протоколе об административном правонарушении от 11.07.2013 проверяющий указал на уменьшение ширины проезжей части из-за растительности и кроны деревьев. Однако, по убеждению суда апелляционной инстанции и по верному замечанию суда первой инстанции, указанное описание нарушения недостаточно для вывода об отсутствии беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

В связи с недоказанностью административным органом факта нарушения Товариществом статей 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», пункта 5.7 СП 53.13330.2011, предписание в указанной части обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

 Что касается пункта 4 оспариваемого предписания, которым на Товарищество возложена обязанность выполнить наружное освещение на улице и проездах, то данное нарушение не является нарушением требований пожарной безопасности , поскольку само по себе наружное освещение на улице и проездах не обеспечивает пожарную безопасность.

Кроме того, пункт 8.16 СП 4.13130, на который ссылается административный орган, не содержит требования о наличии наружного освещения на улице и проездах.

В пункте 5 оспариваемого предписания административный сослался на нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», пункта 5.11 СП 53.13330.2011 и пункта 5.11* СНиП 30-03-07*, между тем административным органом не доказано каким образом указанные положения относятся к пожарной безопасности людей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, требование о наличии площадки для установки контейнеров для сбора неутилизируемых отходов (стекло, металл, полиэтилен и др.) является требованием в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Ссылка подателя жалобы на складирование мусора в неотведённых для этих целей местах, несостоятельна, поскольку в оспариваемом предписании указано на отсутствие именно площадки для установки контейнеров.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Товарищества в рассмотренной части.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном отнесении судом первой инстанции судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины на ГУ МЧС России по Омской области, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, на ГУ МЧС России по Омской области возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению Товариществу понесенных им судебных расходов в связи с обращением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании предписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную Товариществом при обращении с заявлением в арбитражный суд, с ГУ МЧС России по Омской области как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ МЧС России по Омской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-11155/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер