Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-11155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

      Дело № А46-11155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11437/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-11155/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-5» (ОГРН 1035511004495, ИНН 5506051030) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области об оспаривании постановления № 427/428 от 25.07.2013 и предписания № 376/1/1-9,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Омской области - Счастливый И.Б. по доверенности № 379 от 30.12.2013 по 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения; Боровиков Д.В. (предъявлено служебное удостоверение) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве представителя судом не признаны (в обоснование полномочий представлена незаверенная копия доверенности № 391 от 30.12.2013 сроком действия по 31.12.2014 подлинник доверенности не представлен, в деле отсутствует;

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель-5» - Герасимов В.А. по доверенности от 15.09.2013 сроком 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Омской области – Боровиков Д.В. личность и полномочия личность установлены на основании служебного удостоверения,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-5» (далее по тексту – заявитель, СНТ «Строитель-5», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС России по Омской области), территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Территориальный отдел) о признании недействительным предписания № 376/1/1-9 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о признании незаконным постановления № 427/428 от 25.07.2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-11155/2013 заявленные СНТ «Строитель-5» требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, 4, 5 предписания № 376/1/1-9. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на недоказанность нарушений, указанных в пунктах 2, 4, 5 предписания № 376/1/1-9, материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Омской области указало на законность и обоснованности выданного Товариществу предписания, поскольку нормативное обоснование, приведенное в пунктах 2, 4, 5 оспариваемого предписания, соответствует действующему законодательству, а требования пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, статей 63, 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования пожарной безопасности», пункта 5.7, пункта 5.11 СП 53.13330.2011, и пункта 8.16, пункта 5.11 СНиП 30-02-97*, являются обязательными для исполнения.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель Территориального отдела заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 29.01.2014 № 112-10-10-26.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Территориальным отделом ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае представитель Территориального отдела не указал уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции копии письма от 29.01.2014 № 112-10-10-26.

Суд апелляционной инстанции также считает, что документ, о приобщении которого ходатайствует Территориальный отдел на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовал, следовательно, не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияет на законность принятого по делу судебного акта. В связи с названными обстоятельствами копия письма от 29.01.2014 № 112-10-10-26 возвращена Территориальному отделу.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области подержал доводы апелляционной жалобы, подтвердил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований СНТ «Строитель-5» о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 предписания № 376/1/1-9 от 25.07.2013, а также в части возложения на ГУ МЧС России по Омской области расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Представитель СНТ «Строитель-5» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, против рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ГУ МЧС России по Омской области части не возражал.

Представитель Территориального отдела поддержал правовую позицию ГУ МЧС России по Омской области, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ГУ МЧС России по Омской области части.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 27.05.2013 № 376, выданного главным государственным инспектором города Омска по пожарному надзору А.С.Рекиным,

 государственным инспектором Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору Д.В.Боровиковым была проведена плановая выездная проверка СНТ «Строитель-5» по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, мкр.Осташково, садоводческий массив.

По результатам проверки составлен акт № 376 от 11.07.2013, в котором зафиксировано, что для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 60 м.куб.; допускается уменьшение ширины проезжей части улицы менее 7,0 м, проездов менее 3,5 м из-за растительности и кроны деревьев; на проездах отсутствуют разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м; не предусмотрено наружное освещение на улице и проездах; отсутствует площадка для установки контейнеров, огражденная с трех сторон глухим ограждением высотой не менее 1,5 м с твердым покрытием; отсутствует для противопожарный целей прицепная мотопомпа; здания плавления и охраны не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; допускаются к работе на объекте лица без прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями СНТ «Строитель-5» было выдано предписание № 378/1/1-9 об устранении в срок до 01.07.2014 выявленных нарушений, а также составлены протоколы об административных правонарушениях от 11.07.2013 по факту совершения правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа города Омска по пожарному надзору майором внутренней службы Ю.А.Кисловым вынесено постановление № 427/428 от 25.07.2013, согласно которому СНТ «Строитель-5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

 Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и выданное предписание являются незаконными, Товарищество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу № А46-11155/2013 заявленные СНТ «Строитель-5» требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2, 4, 5 предписания № 376/1/1-9. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ГУ МЧС России по Омской области решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований СНТ «Строитель-5» о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 предписания № 376/1/1-9 от 25.07.2013, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ГУ МЧС России по Омской области части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики,

нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность     и     сроки     действий     государственных     инспекторов

противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

При выявлении нарушения требований пожарной безопасности в ходе обследований