Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-9856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таком участке.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что на основании представленных в материалы дела доказательств невозможно установить точное количество, размеры, виды и стоимость снесенных деревьев, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт уничтожения зеленых насаждений, а значит, и факт наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с очевидностью следует из материалов дела.

При этом данные о видах уничтоженных деревьев и об их стоимости имеют значение при определении размера причиненного окружающей среде или лицу, осуществившему посадку соответствующей растительности, ущерба, взыскание которого не является предметом настоящего спора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем правил благоустройства на территории города, и о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях ООО «МСК-Инвест» состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Комиссией доказано.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии в рассматриваемом случае не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу № А70-9856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Инвест» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 22.10.2013 № 239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер