Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-9856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                        Дело №   А70-9856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11549/2013) общества с ограниченной ответственностью «МСК-Инвест» (далее – ООО «МСК-Инвест», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 по делу № А70-9856/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества (ОГРН 1027200840930, ИНН 7203086239)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления от 04.09.2013 № ЛАО2348 о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «МСК-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени от 04.09.2013 № ЛАО2348 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт сноса заявителем зеленых насаждений на территории города Тюмени подтверждается материалами дела, в то время как сведения о количестве, высоте, диаметре и стоимости снесенных деревьев не имеют значения для решения вопроса о привлечении ООО «МСК-Инвест» к ответственности. При этом суд первой инстанции также отметил, что процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Комиссией не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МСК-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные в материалах дела фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о том, что изображенные на них деревья сфотографированы именно в момент заключения договора аренды земельного участка, а также о том, что деревья в количестве 4 штук передавались Обществу по договору аренды вместе с земельным участком. Кроме того, заявитель настаивает на том, что количество снесенных деревьев имеет значение, поскольку размер ущерба определяется исходя из численности уничтоженных деревьев с применением соответствующего коэффициента.

К апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные документы, а именно, договор аренды земельного участка № 43/20-М с приложениями и копия обжалуемого постановления, при этом ходатайство о приобщении к материалам дела таких документов подателем жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве Комиссия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё,

суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «МСК-Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения г. Тюмень, ул. Барабинская, 30; законный представитель – директор Барабанов Е.Н.

14.08.2012 Общество обратилось в Администрацию города Тюмени с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:279, площадью 2205 кв.м, по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 51, для парковки служебного транспорта (л.д.46).

06.09.2012 Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени направил в адрес Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени запрос о подготовке заключения о возможности (невозможности) размещения на испрашиваемом земельном участке соответствующего объекта (л.д.44).

Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени 10.09.2012 дано положительное заключение о возможности размещения на испрашиваемом земельном участке предложенного Обществом объекта, но с условием сохранения зеленых насаждений на территории такого участка и с условием соблюдения размеров приствольной грунтовой зоны вокруг деревьев при асфальтировании, мощении площадки (см. письмо от 16.08.2013 – л.д.50).

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Общества между Администрацией города Тюмени и ООО «МСК-Инвест» был заключен договор аренды земельного участка от 17.09.2012 № 43-20М для размещения временного объекта парковки служебного транспорта (л.д.12-18).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 17.09.2012 соответствующий земельный участок передан Обществу (л.д.19). При этом наличие деревьев на спорном земельном участке зафиксировано в фотоматериалах от 09.09.2012 (л.д.47-49).

Срок действия договора от 17.09.2012 № 43-20М – до 12 августа 2013 года.

До истечения данного срока, а именно, 17.07.2013 Общество вновь обратилось в Администрацию города Тюмени с заявлением о предоставлении того же земельного участка для тех же целей (л.д.52).

В этой связи Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени 13.08.2013 вновь запросил у Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени заключение о возможности (невозможности) размещения на испрашиваемом земельном участке указанного объекта, и при этом отметил, что по результатам обследования арендуемого заявителем земельного участка специалистами Департамента земельных ресурсов выявлено несоблюдение Обществом указанного выше условия о сохранении зеленых насаждений, поскольку в ходе обследования установлено, что на данном земельном участке отсутствует какая-либо растительность (л.д.51).

Должностным лицом Департамента городского хозяйства при проведении 15.08.2013 осмотра испрашиваемого земельного участка также установлен факт отсутствия на нем зеленых насаждений в виде деревьев, что зафиксировано в акте осмотра места совершения правонарушения от 15.08.2013 и в приложенных к нему фототаблицах (л.д.42-43, 54-56).

29.08.2013 по выявленному факту сноса зеленых насаждений в отношении Общества должностным лицом Департамента городского хозяйства составлен протокол № 89 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.39).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов Комиссией установлено нарушение ООО «МСК-Инвест» требований пунктов «а» и «б» части 10 статьи 14 Правил благоустройства города Тюмени и вынесено постановление от 04.09.2013 № ЛАО2348, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.37).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права ООО «МСК-Инвест», последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

13.11.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Так, в соответствии с пунктами «а» и «б» части 10 статьи 14 Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, нарушение которых вменяется в вину ООО «МСК-Инвест», на территории города Тюмени запрещается осуществлять снос зеленых насаждений, уничтожать и повреждать зеленые насаждения.

Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при эксплуатации арендованного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221002:279 по адресу: г. Тюмень, ул. Барабинская, 51, Обществом нарушено указанное выше правило.

Так, имеющимися в материалах дела фототаблицами от 09.09.2012, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, подтверждается, что на момент заключения договора аренды от 17.09.2012 № 43-20М на соответствующем земельном участке, переданном Обществу для размещения парковки, располагалась растительность, в том числе, в виде деревьев (л.д.47-49).

Кроме того, в пункте 1.4 договора от 17.09.2012 № 43-20М также отмечено, что на момент передачи соответствующего земельного участка в пользование Общества (сентябрь 2012 года) на нем имелась древесно-кустарниковая растительность (л.д.14).

В то же время, в ходе проведения осмотра в августе 2013 года должностными лицами административного органа установлено, что соответствующая растительность на территории арендуемого земельного участка полностью снесена.

Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 15.08.2013 и составленными в ходе осмотра фототаблицами (л.д.54-56), визуальное изучение которых позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на 15.08.2013 (момент проведения осмотра) на соответствующем земельном участке вовсе отсутствует какая-либо растительность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт незаконного уничтожения Обществом зеленых насаждений и, как следствие, наличия в действиях ООО «МСК-Инвест» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом довод заявителя о том, что административным органом не установлено, кем именно и когда был осуществлен незаконный снос деревьев, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором располагалась уничтоженная растительность, передан по договору аренды и находился в пользовании ООО «МСК-Инвест». Следовательно, именно Общество, в силу договорных обязательств и прямого указания закона, должно было обеспечить сохранность зеленых насаждений на