Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-1307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

Дело № А75-1307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12030/2013) общества с ограниченной ответственностью «СК Нефтедебит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2013 года по делу № А75-1307/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «21-ВЕК» (ОГРН 1025900766737, ИНН 5903032563) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (ОГРН 1028600941380, ИНН 8603094243) и обществу с ограниченной ответственностью «СК Нефтедебит» (ОГРН 1138603002438, ИНН 8603197513) о взыскании 3 595 523 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Нефтедебит» - Пустовалов Е.М. по доверенности № 02/14 от 09.01.2014;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «21-ВЕК» (далее – ООО «21-ВЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедебит» (далее – ООО «Нефтедебит», ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 905 260 руб. 70 коп., договорной неустойки (пени) в размере 690 263 руб. 04 коп.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара № 01/11 от 09.11.2011.

Определением суда от 10.07.2013 в качестве солидарного соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Нефтедебит» (далее – ООО «СК Нефтедебит»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2013 по делу № А75-1307/2013 исковые требования удовлетворены; с ООО «Нефтедебит» и ООО «СК Нефтедебит» солидарно в пользу ООО «21-ВЕК» взысканы основной долг в размере 2 905 260 руб. 70 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 690 263 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 977 руб. 62 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным в части взыскания задолженности солидарно, ООО «СК Нефтедебит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- представленный в материалы дела передаточный акт подтверждает, что обязанность по оплате перед истцом осталась у ООО «Нефтедебит», поэтому ООО «СК Нефтедебит» безосновательно привлечено к солидарной ответственности;

- суд первой инстанции не истребовал из камерального отдела налоговой инспекции дополнительные документы, позволяющие определить распределение активов и обязательств;

- права и обязанности, переданные ООО «СК Нефтедебит» не ущемляют материальные права кредиторов реорганизованного юридического лица ООО «Нефтедебит», так как после реорганизации у ООО «Нефтедебит» остались активы 736 230 000 руб., нераспределенная прибыль (строка 1370) в размере 1 615 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «21-ВЕК» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Нефтедебит», ООО «21-ВЕК», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК Нефтедебит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «СК Нефтедебит», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с солидарным взысканием с ООО «СК Нефтедебит» задолженности.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В материалы дела, по запросу суда, налоговым органом представлен разделительный баланс ООО «Нефтедебит» по состоянию на 25.02.2013, утвержденный общим собранием участников ООО «Нефтедебит» (том 1 листы дела 145-146).

Как усматривается из содержания указанного баланса, он не содержит в себе положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (ООО «Нефтедебит») в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Суд первой инстанции верно указал, что из представленного разделительного баланса не представляется возможным установить, какие именно кредиторские обязательства остались у реорганизуемого общества ООО «Нефтедебит», приложение к разделительному балансу о соответствующих обязательствах ООО «Нефтедебит» и ООО «СК Нефтедебит» отсутствует.

Доводы подателя жалобы о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено представление в налоговый орган постатейной расшифровки баланса, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ, разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В случае, когда разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (абзац третий пункта 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Разделительный баланс ООО «Нефтедебит», утвержденный 25.02.2013 решением собрания участников, не содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Представленная ответчиком расшифровка к разделительному балансу в виде передаточного акта на кредиторскую задолженность таким документом не является (том 2 листы дела 31-34).

Из указанного акта усматривается, что в налоговый орган он поступил 23.08.2013, то есть спустя более, чем пять месяцев после реорганизации и после предъявления требований к выделенному юридическому лицу.

При этом из его содержания не следует, что он является составной частью разделительного баланса.

Из разделительного баланса также не усматривается наличие к нему неотъемлемых приложений в виде передаточных актов, в том числе и на кредиторскую задолженность.

Указанный акт не предоставлялся в составе разделительного баланса при регистрации создания выделенного общества, что является обязательным в силу статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

То есть он публично не был раскрыт перед кредиторами в момент реорганизации, как того требует законодательство.

Поэтому податель жалобы не вправе ссылаться на положения данного документа.

Таким образом, представленный в налоговый орган и в суд первой инстанции разделительный баланс по состоянию на 25.02.2013 не позволяет определить правопреемника ООО «Нефтедебит» в части обязательств, связанных с исполнением договора поставки от 09.11.2011 № 01/11.

Соответственно, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 51 Закона об обществах с ограниченной ответственностью созданное при реорганизации должника ООО «СК Нефтедебит» несет с ООО «Нефтедебит» солидарную ответственность перед ООО «21-ВЕК».

Ссылки подателя жалобы на необходимость истребования судом первой инстанции из камерального отдела налоговой инспекции дополнительных документов, позволяющие определить распределение активов и обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано судом первой инстанции, передаточный акт от 25.02.2013 представлен в налоговую инспекцию только 23.08.2013, то есть после реорганизации ООО «Нефтедебит» и после предъявления настоящего иска в суд.

Поэтому указанный акт не является доказательством, подтверждающим, что на дату разделения именно содержащиеся в нем сведения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов, были отражены в разделительном балансе.

К тому же по смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 16246/12 по делу № А56-65460/2011 если кредитор с наступившим сроком исполнения предъявил свои требования к реорганизованному обществу и эти требования не исполнены, он в любом случае (вне зависимости от структуры разделительного баланса) вправе требовать недополученное по неисполненному правопредшественником обязательству от остальных солидарных должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы подателя жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о несправедливом распределении активов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в случаях, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделялось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что при утверждении разделительного баланса ООО «Нефтедебит» не был учтен принцип справедливого распределения прав и обязанностей реорганизованных лиц, что привело к нарушению прав истца, являющегося кредитором реорганизованного юридического лица.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что согласно разделительному балансу к вновь образуемому юридическому лицу (ООО «СК Нефтедебит») перешли 92,37 % основных средств, тогда как реорганизуемому юридическому лицу (ООО «Нефтедебит») было оставлено всего 7,63 % основных средств.

Из раздела I разделительного баланса (Актив. Внеоборотные активы) следует, что (ООО «СК Нефтедебит») перешли 96,09 % внеоборотных активов, тогда как реорганизуемому юридическому лицу (ООО «Нефтедебит») было оставлено всего 3,91 % от внеоборотных активов.

Согласно разделу V (Пассив. Краткосрочные обязательства) следует, что вновь образуемому юридическому лицу (ООО «СК Нефтедебит») передано только 10 % кредиторской задолженности, тогда как 90 % кредиторской задолженности оставлено реорганизуемому юридическому лицу (ООО «Нефтедебит»).

При этом вновь образуемому юридическому лицу (ООО «СК Нефтедебит») передана только кредиторская задолженность ИП Симонова Олега Владимировича и ИП Валяйкина Дмитрия Владимировича – учредителей (участников) реорганизуемого юридического лица ООО «Нефтедебит» и одновременно учредителей ООО «СК Нефтедебит».

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в результате осуществленной ООО «Нефтедебит» реорганизации было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено оставление после реорганизации в ООО «Нефтедебит» активов, которыми возможно погасить задолженность всех кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так податель жалобы указал, что по коду строки 300 разделительного баланса внеоборотных и оборотных активов было передано на ООО «СК Нефтедебит» только 27,5 % от всех активов, оставшиеся 72,5 % были переданы ООО «Нефтедебит».

Между тем подателем жалобы не учтено, что внеоборотных активов ООО «СК Нефтедебит» передано на сумму 272 672 000 руб., ООО «Нефтедебит» - 11 102 000 руб., а оборотных активов ООО «СК Нефтедебит» передано на сумму 7 350 000 руб., ООО «Нефтедебит» - 728 346 000 руб.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Правилам  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных