Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-8999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по утонению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 55:22:110102:265, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Ленина, дом 17 передан ответчику с сопроводительным письмом № 291 от 15.11.2012 (том 1 листы дела 25-26); впоследствии уточненный межевой план земельного участка с кадастровым номером 55:22:110102:265 направлен ответчику с письмом № 8-ГК/10 от 05.03.2013 (том 1 лист дела 30).

Межевой план по утонению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 55:19:10404:282, расположенного в поле № 30 Андреевского сельского поселения Оконешниковского района Омской области направлен ответчику с письмом № 8-ГК/11 от 13.03.2013 (том 1 лист дела 31); также межевой план по земельному участку с кадастровым номером 55:19:10404:282 направлялся ответчику повторно с письмом № 8-ГК/15 от 10.07.2013 (том 1 лист дела 34).

Межевой план по утонению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 55:19:010404:549, расположенного в 2,5 км на юг от озера Чулман Андреевского сельского поселения Оконешниковского района Омской области направлен ответчику с письмом № 8-ГК/11 от 13.03.2013 (том 1 лист дела 31); также межевой план по земельному участку с кадастровым номером 55:19:010404:549 направлялся ответчику повторно с письмом № 8-ГК/15 от 10.07.2013 (том 1 лист дела 34).

Действия по постановке земельных участков с кадастровыми номерами 55:22:110102:265, 55:19:10404:282, 55:19:010404:549 на кадастровый учет ответчик осуществлял самостоятельно.

Межевой план в отношении земельного участка 55:19:000000:587 направлен ответчику с письмом № 8-ГК-16 от 15.07.2013 (том 2 лист дела 15). При этом, согласно заключению кадастрового инженера сформировать по заданию заказчика в счет двух долей (1/186 каждая) из земельного участка с кадастровым номером 55:19:000000:587 многоконтурный  земельный участок не представляется возможным по причине отсутствия неразграниченных земель, в счет которых необходимо произвести выдел долей заказчика (том 2 лист дела 39).

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по изготовлению межевого плана. Задание было сформировано заказчиком.  Отдельно стоимость услуг по получению кадастрового паспорта при заключении договора сторонами не выделена.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером 55:31:091703:381 (предыдущий кадастровый номер 55:31:000000:2) направлен в адрес ответчика письмом № 8-ГК/14 от 04.06.2013 (том 2 лист дела 16). Кроме того, в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка 55:31:091703:381 (том 2 лист дела 23-25).

При таких обстоятельствах факт выполнения истцом для ответчика работ по государственному контракту на сумму 517 268 руб. 79 коп. установлен.

Оснований считать, что нарушение срока выполнения работ по контракту является существенным нарушением контракта, в результате которого ответчик утратил интерес в получении результата работ, не имеется.

Ни при заключении контракта, ни при его исполнении вплоть до передачи истцом ответчику результата работ у истца отсутствовали основания считать, что переданный с просрочкой результат (в том числе, после какой-то даты) не будет иметь потребительской ценности для ТУ ФАУГИ.

Тем более, что сам ответчик не выдал сотрудникам истца доверенности для осуществления действий по постановке земельных участков на кадастровый учет, создав, тем самым, препятствия к надлежащему и своевременному исполнению истцом обязательства.

Поскольку факт выполнения истцом для ответчика работ по государственному контракту № 8-ГК от 20.08.2012 установлен, доказательств оплаты работ не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Сибирская земля» к ТУ ФАУГИ о взыскании 517 268 руб. 79 коп. задолженности.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, денежные средства для оплаты работ у ответчика отсутствуют (лимиты бюджетных обязательств на выполнение контракта были установлены на 2012 год).

Однако данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Окончание финансового года не является основанием для прекращения неисполненных государственным органом обязательств, поскольку по общему правилу, установленному ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Окончание же финансового года в силу установленного бюджетным законодательством порядка финансирования, выступает лишь поводом для прекращения действия бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на текущий период. В то время как вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская земля» к ТУ ФАУГИ в полном объеме не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ТУ ФАУГИ в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2013 года по делу №  А46-8999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

 

Судьи

О.В. Зорина

 

Н.А. Шарова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-1307/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также