Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-8999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                      Дело № А46-8999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11330/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2013 года по делу № А46-8999/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (ОГРН 1055513051901, ИНН 5507077225) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) о взыскании 517 268 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Лапшина Г.В. по доверенности № 2-Д от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014. паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» – представитель Янина А.М. по доверенности от 07.10.2013 сроком действия 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская земля» (далее – ООО «Сибирская земля», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ ФАУГИ, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 517 268 руб. 79 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по государственному контракту № 8-ГК от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу №  А46-8999/2013 с ТУ ФАУГИ в пользу ООО «Сибирская земля» взыскана задолженность в сумме 517 268 руб. 79 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 345 руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ ФАУГИ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не выполнены кадастровые работы в отношении пяти земельных участков (не получены кадастровые паспорта, участки не поставлены на кадастровый учет) в связи с чем стоимость таких работ в размере 149 961 руб. 10 коп. не подлежит оплате ООО «Сибирская земля». Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:31:091703:381 были возвращены истцу в связи с неправильным формированием земельного участка. Также ссылается на то, что денежные средства для оплаты работ у ответчика отсутствуют (лимиты бюджетных обязательств на выполнение контракта были установлены на 2012 год). Поскольку истцом допущено существенное нарушение контракта, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, денежные средства были возвращены в федеральный бюджет.

От ООО «Сибирская земля» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой истец возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу № А46-8999/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ ФАУГИ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибирская земля» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибирская земля» (подрядчик) и ТУ ФАУГИ (заказчик) заключен государственный контракт № 8-ГК от 20.08.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить кадастровые работы на земельных участках, на которые у Российской Федерации возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, в 2012 году в Омской области, являющиеся предметом настоящего контракта, и предоставить заказчику изготовленную документацию (межевые планы, кадастровые паспорта) предусмотренную контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта неотъемлемой частью контракта являются:

- приложение № 1 - техническое задание на выполнение кадастровых работ;

- приложение № 2 - перечень земельных участков;

- приложение № 3 - календарный план;

- приложение № 4 - смета затрат;

- приложение № 5 - акт сдачи-приемки работ.

В пункте 2.1 контракта указано, что выполнение работ заключается в подготовке межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков согласно календарному плану.

Срок выполнения работ составляет 75 дней с даты заключения контракта (пункт 2.3 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 561 375 рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта, заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в счет оплаты работ, являющихся предметом настоящего контракта, в размере 5% от общей суммы контракта в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Оставшаяся сумма в размере 95% от общей суммы контракта выплачивается по мере предоставления подрядчиком счетов на оплату в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур.

Как указывает истец, свои обязательства по государственному контракту он выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, выполненные работы приняты ответчиком лишь частично по акту приемки выполненных работ № 45 от 27.11.2012 на сумму 44 106 руб. 21 коп. в отношении 3 земельных участков.

Платежными поручениями № 968 от 03.09.2012 и № 659 от 07.12.2012 ТУ ФАУГИ произвело оплату выполненных работ в сумме 44 106 руб. 21 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела ООО «Сибирская земля» заявило о взыскании с ТУ ФАУГИ задолженности по оплате работ и в размере 517 268 руб. 79 коп.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ по государственному контракту и передачи их результата заказчику, руководствуясь нормами статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции признал необоснованным отказ ТУ ФАУГИ от оплаты работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Сибирская земля» в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции считает, что удовлетворив исковые требования ООО «Сибирская земля», суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму.

Возражая против заявленных требований, ТУ ФАУГИ указывает, что ответчиком приняты и оплачены работы в отношении трех земельных участков на сумму 44 106 руб. 21 коп. Всего ответчиком получено 17 кадастровых паспортов, в том числе, по трем земельным участкам, стоимость работ по которым оплачена. Общая стоимость работ, выполненных в отношении 17 земельных участков, составляет 411 412 руб. 90 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет 367 306 руб. 69 коп. Стоимость работ в отношении пяти земельных участков с кадастровыми номерами 55:22:110102:265, 55:19:10404:282, 55:19:000000:587, 55:19:010404:549 и 55:31:091703:381 в размере 149 961 руб. 10 коп. не подлежит оплате ответчику, поскольку кадастровые паспорта, являющиеся итогом выполнения работ не получены, земельные участки не поставлены на кадастровый учет.

Как указал истец и не опроверг ответчик, межевые планы, являющиеся предметом государственного контракта от № 8-ГК от 20.08.2012, подрядчиком подготовлены.

Межевые планы, подготовленные в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков, направлены ООО «Сибирская земля» заказчику - ТУ ФАУГИ с письмами № 287 от 07.11.2012, № 291 от 15.11.2012, № 8-ГК от 19.11.2012, № 8-ГК от 22.11.2012, № 8ГК/5 от 10.01.2013, № 8-ГК/10 от 05.03.2013, № 8-ГК/11 от 13.03.2013, № 8-ГК/13 от 15.04.2013, № 8-ГК-14 от 04.06.2013№ 8-ГК/15 от 10.07.2013, № 8-ГК-16 от 15.07.2013.

Факты получения межевых планов подтверждаются соответствующим отметками (штампом) ТУ ФАУГИ о приеме документов, и ответчиком не отрицается.

В письме от 16.10.2012 истец обратился к ответчику за предоставлением нотариально удостоверенных доверенностей для постановки земельных участков на кадастровый учет, в случае отказа в выдачи доверенностей - просил принять выполненный объем работ и произвести оплату (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 20 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Сведения о том, что ответчик выдал сотрудникам истца доверенности для подачи заявления об учете изменений земельных участков, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика не смогла пояснить в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, по какой причине ответчик не выдал подрядчику доверенности для подачи документов на оформление кадастровых паспортов.

Спора относительно изготовления и оплаты 17 межевых планов между сторонами не имеется.

Возражений относительно направления межевых планов с нарушением установленного контрактов срока до возникновения настоящего спора заказчик не предъявлял.

С письмами № 8-ГК/11 от 14.06.2013, № 8-ГК/12 от 11.07.2013, № 8-ГК/17 от 15.07.2013 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ по состоянию на даты 13.06.2013, 11.07.2013 и 15.07.2013, счета-фактуры и счета на оплату.

В рассматриваемом случае сам факт нарушения истцом срока выполнения работ по контракту не является основанием для выводов об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня представления документации осуществляет проверку документации, выполненной в рамках контракта, на соответствие требованиям действующего законодательства и требованиям, установленным техническим заданием.

Согласно пункту 3.3 контракта, после проведенной проверки документации, подготовленной в рамках контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней от даты проверки, зафиксированной в акте сдачи-приемки работ, обязан подписать акты сдачи-приемки работ или представить подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Мотивированного отказа от подписания данных актов ответчик в указанный в контракте срок не представил.

Отказ от подписания акта выполненных работ ответчик, возражая против заявленного иска, мотивирует тем, что кадастровые работы в отношении пяти земельных участков с кадастровыми номерами 55:22:110102:265, 55:19:10404:282, 55:19:000000:587, 55:19:010404:549 и 55:31:091703:381 истцом не выполнены.

Вместе с тем, ни при получении межевых планов после истечения установленного контрактом срока выполнения работ, ни при получении актов сдачи-приемки выполненных работ по состоянию на даты 13.06.2013, 11.07.2013 и 15.07.2013 об утрате интереса к получению результатов ответчик истцу не сообщил.

В установленный пунктом 3.3 контракта срок для проверки документации, равно как и в дальнейшем, мотивированных замечаний по результатам работ заказчик не заявил.

Более того, как следует из материалов дела, межевой план