Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-5785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                       Дело №   А75-5785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11001/2013) общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД  АВТОГРУПП» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2013 по делу №  А75-5785/2013 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Югория» (ОГРН  1108602006556, ИНН 8602172474) к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД  АВТОГРУПП» (ОГРН 1108602005049, ИНН 8602170981) о взыскании 3 276 486 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД  АВТОГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Югория» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания Югория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД АВТОГРУПП» (далее - ответчик) с иском о взыскании 3 230 711 руб. 16 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги по договорам № 10/2012 от 10.10.2012, № 2/2013 от 15.02.2013 за период с декабря 2012 года по март 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 775 руб. 29 коп. за период с 09.02.2013 по 20.06.2013.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2013 по делу № А75-5785/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 275 795 руб. 06 коп., в том числе 3 230 711 руб. 16 коп. суммы задолженности, 45 083 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 374 руб. 12 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 08 руб. 31 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда,  ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исковые требования удовлетворить  в части взыскания 1 980 711 руб. 16 коп., в остальной части отказать.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец не представил суду сведения и документы о частичной оплате задолженности. Согласно акту сверки взаимных расчётов на 30.09.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 980 711 руб. 16 коп., ссылаясь при этом на платёжные поручения № 37 от 17.12.2012 на сумму 1 351 736 руб. 766 коп., № 29 от 25.01.2013 на сумму 2 475 488 руб. 02 коп., № 68 от 27.03.2013 на сумму 2 541 282 руб. 18 коп., № 145 от 24.05.2013 на сумму 500 000 руб., № 196 от 22.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 212 от 02.08.2013 на сумму 250 000 руб. Также указывает о не направлении ему искового заявления, о не удовлетворении ходатайства ответчика о повторном назначении предварительного судебного заседания, отказе в переносе судебного заседания.

            К апелляционной жалобе приложены  заверенные ответчиком копии платёжных поручений, перечисленных в тексте жалобы, а также акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2013, в котором указана сумма задолженности в размере 1 980 711 руб. 16 коп.

            В то же время ответчиком не заявлено  ходатайство о приобщении указанных новых доказательств к материалам дела с соответствующим обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, в том числе направления по почте или иным способом, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

            По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

            Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

   Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

            Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства ответчика о приобщении вышеуказанных документов в порядке статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для приобщения этих документов к материалам дела.

            Поэтому при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не учитывает и не оценивает приложенные ответчиком к жалобе копий платёжных поручений и акта сверки, которые подлежат возвращению ответчику.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, указав при этом, что ответчиком частично оплачено 1 250 000 руб.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Настоящие требования истца основаны на заключённых с ответчиком (заказчик) договорах № 10/2012 от 10.10.2012 и № 2/2013 от 15.02.2013  на транспортировку грунта для строительства объектов (л.д. 15-33) и обоснованы им тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя договорные обязательства, вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность  по двум договорам за период с декабря 2012 года по март 2013 года в размере 3 230 711 руб. 16 коп.

            В материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов, сводных реестров грузоперевозок, товарных накладных (л.д. 34-74).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, ссылаясь на нормы статей 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении требования истца в полном объёме исходя из того, что ответчик подписал акты без замечаний и возражений, согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере.

            Принятие услуг ответчиком суд первой инстанции расценил как желание ответчика воспользоваться результатом оказанных ему услуг истцом.

            Поскольку факт оказания услуг и факт их приёмки ответчиком истцом подтверждён, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 3 230 711 руб. 16 коп.

            По мнению ответчика, сумма задолженности составляет меньшую сумму в размере 1 980 711 руб. 16 коп.

            Однако из материалов дела, представленных в суд первой инстанции, не усматривается, что ответчиком к моменту принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (24.09.2013 объявлена резолютивная часть) было произведено какое-либо погашение задолженности.

            Исходя из дат платёжных поручений, которые указаны в апелляционной жалобе, а именно: платёжных поручений № 196 от 22.07.2013 и № 212 от  02.08.201, следует, что перечисление ответчиком денежных средств на общую сумму в размере 1 250 000 руб. имело место на стадии рассмотрения спора.

            Настоящее исковое заявление поступило в суд 04.07.2013.

            О размере погашения долга в сумме 1 250 000 руб. указывает и истец в отзыве на жалобу.

            Однако, ответчиком в порядке статьи 9, 65 АПК РФ  не представлено в суд первой инстанции доказательств о погашении уже на стадии рассмотрения спора указанной суммы долга.

            Ввиду отсутствия со стороны истца волеизъявления в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ на частичный отказ от иска на стадии апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции не вправе по собственному усмотрению изменить размер взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы задолженности в отсутствие первичных документов, подтверждающих погашение задолженности.                                              Несмотря на то, что истцом в отзыве на апелляционную жалобу указывается о частичном погашении ответчиком долга в размере 1 250 000 руб., ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о таком погашении (платёжных документов), суд апелляционной инстанции не может считать, что на момент рассмотрения жалобы сумма долга ответчика является иной, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указывалось выше, представленные ответчиком в апелляционный суд платёжные документы и акт сверки от 30.09.2013, не были приобщены апелляционным судом к материалам дела по причине не обоснования ответчиком невозможности представления этих документов  суд первой инстанции и отсутствия ходатайства о приобщении к материалам дела этих документов.

            Соответственно, выводы о наличии у ответчика суммы долга в размере, взысканном судом первой инстанции, апелляционным судом сделаны исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить ответчику, что в связи с частичным погашением долга стороны вправе самостоятельно урегулировать вопрос относительно суммы долга посредством составления акта сверки взаимных расчётов, заключения мирового соглашения и т.д. на стадии исполнения решения.

            Кроме этого, в случае принудительного исполнения судебного акта ответчик вправе представить в службу судебных приставов-исполнителей соответствующие документы в подтверждение факта частичной оплаты.

            Относительно остальных платёжных поручений, указанных в жалобе, суд апелляционной отмечает следующее.

            Спорным периодом по иску является период с