Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-26337/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                          Дело №   А46-26337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11579/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на определение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-26337/2012 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН 5507033972, ОГРН 1025501392388, место нахождения: город Омск, ул. Фугенфирова, д. 13) к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237, место нахождения: город Новосибирск, ул. Советская, д. 5) об регулировании разногласий при заключении договора,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782, место нахождения: город Омск, ул. Тарская, д. 11),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» – Макарова Л.А. (паспорт, доверенность № 03-03/281 от 25.03.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» – Галахов Ю.И. (паспорт, доверенность б/н от 30.01.2013 сроком действия три года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее - ООО «Микрорайон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (далее - ОАО «ТГК-11») об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи энергии и теплоносителя на технологические нужды № 5-1000-У от 16.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу № А46-26337/2012, составленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда о 08.11.2013, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и купли-продажи тепловой энергии и теплоносителя, используемых на технологические нужды, № 5-1000-У от 16.05.2012.ю Разногласия по спорным пунктам договора приняты как в редакции ООО «Микрорайон», ОАО «ТГК-11» так и в редакции суда. С ОАО «ТГК-11» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.08.2013 ООО «Микрорайон» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ОАО «ТГК № 11» о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2013 по делу № А46-26337/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «ТГК № 11» в пользу ООО «Микрорайон» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возражая против вынесенного судом определения, ОАО «ТГК № 11» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Полагает, что расходный кассовый ордер от 15.08.2012 № 19 не является надлежащим доказательством оплаты вознаграждения поверенному, поскольку выдан в нарушение порядка оплаты, предусмотренного пунктом 4 договора поручения № 13 от 25.07.2012.

Ссылается на незаключенность договора поручения № 13 от 25.07.2012.

Считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек подлежит распределению между сторонами пропорционально количеству пунктов договора, согласованным в редакции истца.

От ООО «Микрорайон» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Соответственно ООО «Микрорайон», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А46-26337/2012 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора, судом была признана правомерной редакция части спорных пунктов договора, предложенная обществом ООО «Микрорайон».

Поскольку рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2013 года № ВАС-1272/13.

С учётом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор поручения № 13 от 25.07.2012, заключенный между ООО «Микрорайон»  (доверитель) и гр. Галаховым Юрием Ивановичем (поверенный), расходный кассовый ордер № 13 от 25.07.2012 на сумму 20 000 руб.

Предметом договора № 13 от 25.07.2012 является представление поверенным интересов доверителя в арбитражных судах по иску к ОАО «ТГК № 11» об урегулировании разногласий при заключении договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора № 13 от 25.07.2012 поверенный обязался изучить материалы дела; подготовить исковое заявление, расчет цены иска и иные документы по иску, принять участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 4 договора за выполнение поручения доверитель уплачивает вознаграждение в размере 22 989 руб. (в том числе подоходный налог (13%) в сумме 2 989 руб., удерживаемый доверителем). Оплата осуществляется после вынесения определения о принятии иска и до начала судебного разбирательства на основании расходного ордера.

При этом, доводы ответчика о незаключенности договора № 13 от 25.07.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения, поскольку в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит установлению лишь факт их оказания независимо от заключенности самой сделки.

Материалами дела установлено, что в рамках правового сопровождения поверенным подготовлено исковое заявление, осуществлено представительство в судебных заседаниях.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае весь объем проведенной представителем ООО «Микрорайон» работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 15.08.2012 № 19, согласно которому ООО «Микрорайон» произвело выплату гр. Галахову Ю.И. по договору поручения № 13 от 25.07.2012 вознаграждения в размере 20 000 руб.

Проанализировав представленный заявителем расходный кассовый ордер, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

При этом доводы подателя жалобы, что расходный кассовый ордер от 15.08.2012 № 19 не может доказывать оплату вознаграждения поверенному, поскольку выдан в нарушение порядка оплаты, предусмотренного в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, в том числе срок их оплаты, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения порядка оплаты вознаграждения поверенному в нарушение условий заключенного договора № 13 от 25.07.2012 не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а несоблюдение сроков выдачи расходного кассового ордера, предусмотренных пунктом 4 договора, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные названным договором, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Подтверждение факта оплаты юридических услуг, оказанных в рамках договора № 13 от 25.07.2012, расходным кассовым ордером от 15.08.2012 № 19, содержащим ссылку на