Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-26062/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

Дело № А46-26062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10992/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Трофимова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» (ОГРН 1077203005351, ИНН 7203189097) о взыскании судебных расходов по делу № А46-26062/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» (ОГРН 1077203018562, ИНН 7202160874)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Трофимова Александра Александровича – Шкапова Л.В. по доверенности от 10.09.2013;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу № 46-26062/2012 общество с ограниченной ответственностью «Запсибэлектрострой» (далее – ООО «Запсибэлектрострой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Трофимов Александр Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Машоптторг» (далее – ООО «ПКФ «Машоптторг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Запсибэлектрострой» Трофимова А.А.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Трофимов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по обособленному спору – жалобы конкурсного кредитора ООО «ПКФ «Машоптторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова А.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника – в размере 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2013 по делу № а46-2606/2012 заявление арбитражного управляющего Трофимова А.А. удовлетворено; с ООО «ПКФ «Машоптторг» в пользу арбитражного управляющего Трофимова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 28 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Машоптторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- Пастухова Е.В. и Шкапова Л.В. не представляли при рассмотрении жалобы ООО «ПКФ «Машоптторг» личных интересов конкурсного управляющего, поскольку участвовали в процессе по доверенности, выданной должником;

- заявленные арбитражным управляющим судебные расходы являются неразумными, поскольку рассмотрение жалобы не относится к категории сложного дела и арбитражный управляющий мог самостоятельно представлять свои интересы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Трофимов А.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 ООО «ПКФ «Машоптторг», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия кредитора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.01.2014, объявлялся перерыв до 04.02.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва представитель арбитражного управляющего Трофимова А.А. поддержала ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от30.10.2013 по настоящему делу.

 Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что жалоба ООО «ПКФ «Машоптторг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Трофимова А.А. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Запсибэлетрострой» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поскольку требования ООО «ПКФ «Машоптторг» удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

В настоящем случае предметом заявления арбитражного управляющего Трофимова А.А. в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 № 2688/13.

В подтверждение своего требования о взыскании судебных издержек арбитражный управляющий представил суду договор об оказании юридических услуг от 14.12.2012 № 2, заключенный с Пастуховой Екатериной Витальевной, акт № 2 приема-передачи оказанных услуг от 01.10.13, расходный кассовый ордер № 15 от 01.10.13 на сумму 28 000 руб. (листы дела 9-13).

Из материалов дела усматривается, что представителем конкурсного управляющего была проделана  работа (подготовка возражений на жалобу кредитора, формирование комплекта документов, приложенных к возражениям, подготовка возражений на уточненную жалобу кредитора, формирование комплекта документов к возражениям на уточненную жалобу, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, формирование комплекта документов к отзыву на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу), приведшей к отказу в удовлетворении жалобы кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что размер оплаты, предусмотренный Договором, сопоставим со ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006. Так, согласно расценкам, установленным еще в 2006 году, стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 15 000 руб., а при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – не менее 5 000 руб. за каждый последующий день работы.

Кредитор, заявляя о необходимости отказа арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемой жалобы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/1 по делу № А40-122012/2010-89-875).

Как усматривается из материалов дела 21.02.2013 ООО «ПКФ «Машоптторг» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Запсибэлектрострой» Трофимова А.А.

В обоснование жалобы кредитор указал, что конкурсным управляющим не предприняты действия по получению договоров купли-продажи транспортных средств должника, просил отстранить Трофимова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции указано, что определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2013 кредитору уже было отказано в удовлетворении его предыдущей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в котором была дана оценка действиям конкурсного управляющего, связанным с получением информации об имуществе должника.

В постановлении также отмечено, что на дату подачи жалобы реальное нарушение прав кредитора отсутствовало.

Несмотря на это, кредитор настаивал на обоснованности своей жалобы и обжаловал судебные акты.

При этом в настоящее время он ссылается на то, что спор был несложным.

Указанное свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела..

Иных доводов о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, ООО «ПКФ «Машоптторг» не привел.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежит применению позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/1 по делу № А40-122012/2010-89-875 о необходимости наказания подателя жалобы за совершение действий, направленных на инициацию повторного процесса, сходного  по предмету спора с ранее  возбужденным процессом в условиях, когда реальное нарушение прав заявителя отсутствовало.

Действительной целью такого поведения могло быть устранение неугодного управляющего  без реального нарушения этим управляющим прав кредитора.

При указанных обстоятельствах, требования арбитражного управляющего о возложении на кредитора судебных расходов в сумме 28 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что Пастухова Е.В. и Шкапова Л.В. не представляли при рассмотрении жалобы ООО «ПКФ «Машоптторг» личных интересов конкурсного управляющего, поскольку участвовали в процессе по доверенности, выданной должником, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, представитель Пастухова Е.В. участвовала в судебных заседаниях 17.04.2013, 20.06.2013.

В судебных заседаниях, которые состоялись 24.09.2013,