Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-3708/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ). Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В договоре № 32/10АИ от 05.05.2010 стороны согласовали, что изменение размера арендной платы по решению уполномоченных органов местного самоуправления являются обязательными для сторон.

При таких обстоятельствах  заинтересованная сторона вправе инициировать подписание дополнительного соглашения к договору ( п.5.5) 

Однако  моментом, с которого происходит изменение арендной платы, является опубликование в СМИ решения органа местного самоуправления об изменении  как размера арендной платы, так и методики начисления арендной платы (п.3.3).

При заключении договора аренды, арендатор, согласовав условия договора, тем самым согласился с возможностью изменения размера арендной платы по договору арендодателем в одностороннем порядке  .

При этом при определении размера подлежащей уплате арендной платы, истец правомерно руководствовался вышеперечисленными нормативными актами, действовавшими в спорный период и условиями договора аренды.

Проверив расчет задолженности аренды муниципального имущества за период с 01.02.2010 по 31.08.2012 по договору от 05.05.2010 № 32/10АИ в размере 267 620 руб. 22 коп. суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Доказательств оплаты в сумме 267 620 руб. 22 коп. за пользование спорным имуществом ООО «Няганьнефтепродукт» не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в сумме 267 620 руб. 22 коп. за аренду имущества на основании статьи 309, части 1 статьи 614 ГК РФ.

Поскольку ответчиком денежное обязательство надлежащим образом не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает его подлежащим удовлетворению, в сумме 5 880 руб. 53 коп. за период с  11.03.2012 по 04.10.2012.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2010 по 31.08.2012 по договору от 05.05.2010 № 32/10АИ в размере 267 620 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2012 по 04.10.2012 в размере 5 880 руб. 53 коп.

Обстоятельства настоящего дела (условие п. 3.3. договора) не являются идентичными условиям договоров в других судебных спорах, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку  право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке было связано с изменением только прямо указанных в договоре составляющих формулы расчета, что принципиально отличается от соглашения сторон по настоящему делу ( п. 3.3).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2013 года по делу № А75-3708/2013 в обжалуемой части  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» (ОГРН 1048600207700, ИНН 8610016373)  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) 267 620,22 руб. долга, 5 880,53 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Няганьнефтепродукт» в доход федерального бюджета  8470, 01 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова