Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-8119/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отвода фильтрата – дренажная система.

Для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт, грунты должна быть предусмотрена гидроизоляция дна и стен ложа уплотненными глинистыми, грунтобитумно-бетонными, асфальтобетонными, асфальтополимер-бетонными и другими материалами, имеющими санитарно-эпидемиологическое заключение (пункт 4.23 СанПиН 2.1.7.1038-01).

Из оспариваемого постановления Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре следует, что Обществу вменяется в вину нарушение санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к порядку организации и содержания мест расположения твердых бытовых отходов, а именно нарушение процитированных выше требований пункта 4.4 СП 2.1.7.1038-01; пункта 4.3 СП 2.1.7.1038-01; пункта 3.7 СанПиНа 2.1.7.1322-03; пункта 4.20 СанПиНа 2.1.7.1322-03; пункта 5.3 СП 2.1.7.1038-01; пункта 4.6 СП 2.1.7.1038-01; пункта 4.23 СанПиНа 2.1.7.1322-03.

Между тем, вменяя Обществу нарушение требований пункта 4.3 СП 2.1.7.1038-01, административный орган не установил факт предъявления заявителю территориальным ЦГСЭН требования об установке на свалке дезинфицирующего устройства для ходовой части мусоровозов.

Более того, из материалов дела об административном правонарушении, как обоснованно указал суд первой инстанции, следует, что на осмотренном объекте размещения отходов имеется установка с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов.

Далее, как следует из протокола об административном правонарушении № 94 от 09.07.2013, представитель Общества относительно вменения ООО «Югратрансавто» нарушений пункта 3.7 СанПиНа 2.1.7.1322-03 и пункта 5.3 СП 2.1.7.1038-01 пояснил, что обследованная свалка санкционирована на месте отработанного карьера по распоряжению Няганского совета депутатов № 642 от 05.05.1989, работы перед открытием свалки по гидроизоляции выделенной площадки не проводились, также не предусматривалась дождевая канализация и дренажная система для отвода фильтрата, сетчатые переносные ограждения на свалке для задержки легких фракций есть, но в момент проверки по халатности контролера не использовались.

В то же время надлежащих доказательств, опровергающих изложенные выше доводы Общества, административным органом в материалы дела не представлено.

При этом акт натурного осмотра от 25.04.2013 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства наличия нарушений по следующим основаниям.

Порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов определен статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура проведения осмотра помещений предполагает составление протокола осмотра с обязательным присутствием двух понятых.

Вместе с тем, из содержания акта осмотра от 25.04.2013 следует, что соответствующее процессуальное мероприятие проводилось Управлением в отсутствие понятых (т.3 л.д.16).

Так, в соответствующем акте не указаны фамилии, имена лиц, привлеченных для участия в осмотре в качестве понятых, данные о месте их проживания, а также отсутствуют их подписи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осмотр используемой Обществом территории произведен административным органом с нарушением требований действующего законодательства.

При этом в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Более того, частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения Обществом требований, предусмотренных пунктом 4.3 СП 2.1.7.1038-01, пунктом 5.3 СП 2.1.7.1038-01 и пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции относительно необоснованного вменения ООО «Югратрансавто» нарушений остальных требований санитарных правил и норм при эксплуатации объекта размещения отходов в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно постановлению Администрации города Нягани от 04.09.2009 № 4205 (т.2 л.д.48) и данным государственного реестра объекта размещения отходов (строка 47) объект, эксплуатируемый заявителем, является санкционированной свалкой ТБО, год начала эксплуатации – 1989, год окончания эксплуатации – 2020.

Из письма Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 11.07.1995 № 01-11/29-2002 «О временных рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации», а также пункта 4.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, следует, что под санкционированной свалкой понимается разрешенные органами исполнительной власти на местах территории (существующие площадки) для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенные в соответствии с СНиП 2.01.28-85 и эксплуатируемые с отклонениями от требований санитарно-эпидемиологического надзора. Такие объекты являются временными, подлежат обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.

Согласно пункту 5.2.4 распоряжения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 625-рп от 03.11.2011 «О схеме обращения с отходами производства и потребления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на период до 2020 года» обустройство свалок является вынужденной мерой, направленной на организацию размещения отходов в переходный период (до того как начнут эксплуатироваться полигоны ТБО). Мероприятия по обустройству свалок должны быть минимальными с точки зрения их запретности и времени осуществления, в противном случае можно говорить о длительной и дорогостоящей реконструкции объекта.

Для минимизации воздействия на окружающую среду свалки, находящейся в эксплуатации в переходный период, должны иметь минимальный набор защитных сооружений, которые являются обязательными при любой технологической схеме захоронения отходов:

- участок складирования;

- оборудованная зона въезда, ограничивающая доступ на территорию свалки;

- ограждение по контуру участка захоронения;

- водоотводные сооружения для отвода незагрязненного стока (нагорный канал);

- внешние коммуникации.

Как указано Обществом в пояснениях, приложенных к протоколу об административном правонарушении № 1039-ОК/5 от 12.07.2013 (т.1 л.д.106), и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, территория санкционированной свалки имеет участок складирования, упорядоченную карту размещения отходов, огорожена с трех сторон земляным валом, вдоль дороги – забором из профнастила высотой около 2-х метров, имеет оборудованную зону въезда – ворота и контрольно-пропускной пункт с круглосуточным расположением в нём охранника-контролера, асфальто-бетонный подъездной путь.

Указанные доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше положения правовых актов органов государственной власти, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что положения СП 2.1.7.1038-01 и СанПиН 2.1.7.1038-01, требующие переустройства и реконструкции временного объекта размещения отходов (устройство контрольных скважин, гидроизоляции дна и стенок объекта), не могут применяться в отношении ООО «Югратрансавто», поскольку им не эксплуатируется полигон твердых бытовых отходов. Участок, отведенный под санкционированную свалку отходов, изначально, еще до предоставления его в пользование Обществу, не соответствовал указанным требованиям и используется для размещения отходов временно, до строительства соответствующего полигона.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в действиях ООО «Югратрансавто» в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку отсутствие события правонарушения свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено оспариваемое постановление о назначении административного наказания № 1128-ОК/5 от 26.08.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2013 по делу № А75-8119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер