Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А70-9725/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не требуется.

Договор аренды земельного участка № 281 от 26.12.2007 был заключен после введения в действие ЗК РФ, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, поэтому к этому договору подлежит применению регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения договора.

Выводы об отсутствии необходимости внесения подобных изменений в текст договоров аренды земельных участков также изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2013 по делу № А46-5146/2012.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ТУ Росимущества в Тюменской области не подлежащими удовлетворению.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Выводы суда об отсутствии оснований для внесения изменения в пункт 5.2 раздела 5 договора в части размера пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в  пункт 5.2. договора о размере ответственности и соглашается с мотивировкой суда первой инстанции в данной части.

Поскольку хотя и по иным мотивам суд апелляционной инстанции в иске о внесении изменений в пункт 4.1. договора в судебном порядке отказывает, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2013 по делу А70-9725/2013 не имеется. Применяемая регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Тюменской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2013 года по делу А70-9725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (регистрационный номер 08АП-11358/2013)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова