Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-7254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                      Дело № А46-7254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11498/2013) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу № А46-7254/2013 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ОГРН 1025501247100 ИНН 5506035536)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округу г. Омска (ОГРН 1025501249146 ИНН 5503060703)

о признании недействительным в части решения от 17.06.2013 № 14,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округу г. Омска – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» - Благов Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.10.2013 сроком действия 12 месяцев),

установил:

закрытое акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее по тексту – заявитель, плательщик, страхователь, ЗАО «ЗСЖБ № 6», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округу г. Омска (далее по тексту – ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска, Пенсионный фонд Российской Федерации, заинтересованное лицо, страховщик, податель жалобы) о признании недействительным решения от 17.06.2013 № 14 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах за исключением нарушений, отраженных в последнем абзаце на странице 8 акта проверки и отраженных в пункте 2 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2013 по делу № А46-7254/2013 требования Общества удовлетворены в полном объёме. Суд признал незаконным решение ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска от 17.06.2013 № 14 о привлечении ЗАО «ЗСЖБ № 6» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах за исключением нарушений, отраженных в последнем абзаце на странице 8 акта проверки и отраженных в пункте 2 мотивировочной части решения.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) оплата выходных дней родителям детей-инвалидов отвечает понятию государственного пособия и не подлежит обложению страховыми взносами, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поданной апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска, ссылаясь на письмо Минздравсоцразвития России от 19.09.2013 № 17-3/10/2-5517, полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления сумм страховых взносов, производимых организациями своим работникам в рамках трудовых договоров за дополнительные выходные дни, предоставляемых работникам для ухода за детьми-инвалидами, является необоснованным.

К апелляционной жалобе Пенсионного фонда Российской Федерации приложено дополнительное доказательство – письмо Минздравсоцразвития России от 19.09.2013 № 17-3/10/2-5517.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Пенсионный фонд Российской Федерации не указал причин невозможности представления суду первой инстанции приложенного к апелляционной жалобе дополнительного документа и не заявил ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного выше документа.

В связи с названными обстоятельствами письмо Минздравсоцразвития России от 19.09.2013 № 17-3/10/2-5517, приложенное к апелляционной жалобе Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежит возврату последнему вместе с итоговым судебным актом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «ЗСЖБ № 6» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО «ЗСЖБ № 6», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учёта о застрахованных лицах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки отражены в акте от 08.05.2013 № 18, 17.06.2013 вынесено решение № 14, в соответствии с которым ЗАО «ЗСЖБ № 6» предложено уплатить недоимку за 2011 год в сумме 24 627 руб. 61 коп. в связи с необложением в указанном периоде страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование в пенсионный фонд сумм выплат, произведённых заявителем своим работникам в размере среднего  заработка за дополнительные выходные дни ухода за детьми-инвалидами; на указанную сумму недоимки начислены пени, а также страхователь привлечён  к ответственности  в виде штрафа за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Полагая, что указанное решение ГУ - УПФ РФ в ОАО г. Омска вынесено незаконно, ЗАО «ЗСЖБ № 6» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

29.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ГУ – УПФ РФ в ОАО г. Омска в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона 212-ФЗ ЗАО «ЗСЖБ № 6» является плательщиком страховых взносов.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее по тексту – фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее по тексту – страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Основанием к вынесению оспариваемого решения послужило то, что Обществом не были начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

Частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Пенсионный фонд полагает, что поскольку оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений, то независимо от источника финансирования такой выплаты она подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, основания для доначисления сумм страховых взносов на данные выплаты, начисления пени, привлечения к ответственности у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствуют.

Данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 1798/10 по делу № А71-3574/2009-А31 и обоснованно применена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Содержащееся в названном Постановлении толкование правовых норм является