Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А46-9599/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований (по аналогии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 n 36),Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   А46-9599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Верёвкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11267/2013) открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» и (регистрационный номер 08АП-11273/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 23 октября 2013 года по делу № А46-9599/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (ИНН 5503068565, ОГРН 1025500737437; 644043, Омская обл, г. Омск, ул. Чапаева, 71) о взыскании 10649703 руб. 37 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель Дудкина Г.С. по доверенности № 101Н/4 от 02.07.2013 сроком действия по 25.06.2016.

установил:

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») предъявило иск к открытому акционерному обществу «Электротехнический комплекс» (далее – ОАО «Электротехнический комплекс») о взыскании 10 649 703 руб. 37 коп., в том числе: 10 564 702 руб. 78 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.55.2102.09 и 85 000 руб. 59 коп. неустойки за период с 15.06.2013 по 05.08.2013.

 До вынесения судебного акта по существу истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 10 564 702 руб. 78 коп. задолженности и 261 739 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.06.2013 по 17.10.2013 (заявление от 17.10.2013).

Уточнение принято судом первой инстанции к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2013 по делу № А46-9599/2013 с ОАО «Электротехнический комплекс» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 10 816 673 руб. 53 коп., в том числе: 10 564 702 руб. 78 коп. задолженности и 251 970 руб. 75 коп. неустойки; а также 77 062 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 163 руб. 31 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Электротехнический комплекс» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ОАО «Электротехнический комплекс» просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени в размере 251 970 руб. 75 коп., в указанной части принять новый судебный акт. Податель жалобы, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки.

ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени в размере 261 739 руб. 26 коп. за период с 15.06.2013 по 17.10.2013. По мнению подателя жалобы, расчет пени произведен судом первой инстанции в противоречии с буквальным содержанием договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09. По мнению ОАО «МРСК Сибири», использование в тексте договора формулировки «до» означает, что последним днём для исполнения ОАО «Электротехнический комплекс» обязательства по оплате авансового платежа являлось 14.06.2013, последним днём для оплаты основного долга 19.07.2013.  Указывает, что  начисление  пени  на  сумму  авансового платежа   произведено ОАО  «МРСК  Сибири» с 15.06.2013 по 19.07.2013, на сумму основного долга с 20.07.2013 по 17.10.2013. При толковании текста договора в случае употребления в нем предлога «до» этот день в срок исполнения обязательства не включается и обязательство должно быть исполнено до 24 часов предыдущего дня. Кроме того, ОАО «МРСК Сибири» не соглашается также с расчетом суда первой инстанции, произведённым при начислении пени на сумму предоплаты. ОАО «МРСК Сибири» полагает, что судом первой инстанции при начислении пени на сумму предоплаты не учтены положения пункта 6.7.2. договора от 15.10.2009 № 18.55.2102.09, согласно которому исполнитель вправе начислить на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, считая со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность но своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определен сторонами в пункте 6.7.1. договора. Как считает податель жалобы, количество дней просрочки внесения заказчиком предоплаты по договору составит 35 дней за период с 18.06.2013 по 22.07.2013. Сумма пени за указанный период должна составить, соответственно, 43 842 руб. 27 коп.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы, а именно, 20.12.2013 от ОАО «Электротехнический комплекс» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Колеговым В.И., действующем на основании доверенности от 25.09.2013 № 102/19.

До начала судебного заседания от ОАО «Электротехнический комплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири», в котором ее податель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Электротехнический комплекс», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» не возражал против отказа ОАО «Электротехнический комплекс» от апелляционной жалобы, а также поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 названного Кодекса.

Рассмотрев  заявление  об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принимает отказ от жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В связи с принятием отказа, производство по апелляционной жалобе ОАО «Электротехнический комплекс» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 22.03.2010 между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Электротехнический комплекс» подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.55.2102.09 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), по условиям которого исполнитель (истец) обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик (ответчик) обязался оплачивать эти услуги по тарифу, утверждённому органом исполнительной власти в области урегулирования тарифов, в порядке, определённом настоящим договором и действующим законодательством, и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт 2.1 договора).

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 названного договора (в редакции протокола согласования разногласий и дополнительного соглашения от 01.12.2010) передача электроэнергии производится исполнителем в пределах заявленной мощности в точках отпуска энергии, указанной в приложении № 1 к договору. Плановые объёмы услуги по передаче электроэнергии (мощности) на 2011 год указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора оплата фактической услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком ежемесячно в порядке, установленном договором.

Расчётным периодом является один календарный месяц (раздел 6 договора).

В силу пункта 6.7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.10.2009 № 18.55.2102.09 (с учётом протокола согласования разногласий) оплата услуг должна производиться в следующем порядке: в срок до 15 числа расчётного месяца заказчик на условиях предоплаты, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, производит оплату в размере 50 % стоимости плановых объёмов передачи электроэнергии по оплате технологического расхода (потерь) электрической энергии и в размере 50 % ставки на содержание электрических сетей в объёмах, указанных в приложении № 3, на основании счёта, предъявленного исполнителем до 5 числа расчётного месяца. Окончательный расчёт производится до 20 числа (месяца), следующего за расчётным.

 Материалами дела подтверждается, что  в июне 2013 года  ответчику  были оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 10 564 702 руб. 78 коп., что подтверждается актом об оказании услуги по передаче электрической энергии за июнь 2013 года от 30.06.2013. 

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Поскольку оплата за оказанные услуги по передаче электрической энергии в размере 10 564 702 руб. 78 коп. ответчиком не произведена, то исковые требования в указанной сумме являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.7.2 договора № 18.55.2102.09 исполнитель вправе начислить на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, считая со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг, срок которой определен сторонами в пункте 6.7.1. настоящего договора. Стороны не связывают факт предъявления (не предъявления) исполнителем счета и счета-фактуры, указанных в пунктах 6.6 и 6.7.1 настоящего договора с возникновением (отсутствие) обязанности заказчика по своевременной оплате оказанных услуг.

Пунктом 6.7.1 названного договора установлено, что оплата услуг производится в следующем порядке: в срок до 15 числа расчетного месяца Заказчик на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, производит оплату в размере 50% стоимости плановых объемов услуг по передаче электроэнергии и величин договорной (заявленной) мощности, указанных в приложении № 3 к договору на основании счета, предъявленного Исполнителем до 5 числа расчетного месяца. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 6.7.1, 6.7.2 договора № 18.55.2102.09 следует, что заказчик принял на себя обязательство до 15 числа расчетного месяца вносить предоплату за услуги по передаче электроэнергии и до 20 числа следующего месяца производить окончательный расчет.

Как следует из материалов дела, просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла у ответчика за оказанные в июне  2013 года услуги.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий пункта  6.7.1  договора оказания услуг по передаче электроэнергии, суд апелляционной инстанции установил, что срок исполнения обязанности ответчика по внесению предварительной оплаты  истек 14.06.2013, поскольку предлог «до» означает, что данный срок не включает дату – 15.06.2013, то есть срок в этом случае истекает накануне указанной даты, иное толкование не имеет под собой оснований.

Согласно пункту 6.7.2 договора № 18.55.2102.09 исполнитель вправе начислить на всю сумму задолженности заказчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения денежного обязательства заказчика, за каждый день просрочки платежа, считая со дня, следующего за тем, в котором возникла обязанность по своевременной оплате оказанных услуг.

Следовательно, применительно к спорному периоду, просрочка имеет  место с 15.06.2013.

Между тем, согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются