Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А46-21789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 февраля 2009 года

                                                      Дело №   А46-21789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевы П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-448/2009) Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска  на решение Арбитражного суда  Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-21789/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению  Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска

к индивидуальному предпринимателю Раисову Умержану Борсановичу

о взыскании 123 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска  – не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Раисова Умержана Борсановича – не явился извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 09.12.2008 по делу № А46-21789/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском административном округе г. Омска (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Раисова Умержана Борсановича штрафных санкций в сумме 123 руб. 20 коп. за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на нарушение ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска существенных условий процедуры рассмотрения материалов о совершенном предпринимателем правонарушении.

В апелляционной жалобе ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, выводы суда о том, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при вынесении решения о привлечении предпринимателя к ответственности № 482 от 23.05.2008 не обеспечил надлежащие уведомление предпринимателя о дате и месте рассмотрения материалов проверки не соответствуют материалам дела. Податель апелляционной жалобы утверждает, поскольку конверт с отметкой органа связи о причине возврата, подтверждающий направление в адрес предпринимателя в ГУ – УПФ РФ в Кировской административном округе г. Омска не поступал, то акт считается врученным.

Индивидуальный предприниматель Раисов У.Б. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Уведомление о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было направлено предпринимателю Раисову У.Б. по двум адресам, а именно: г. Омск, ул. 7-я Самарская, д. 31; г. Омск, ул. 3-я Самарская, д. 31, так как конверты с уведомлениями о месте и времени судебного заседания вернулись с отметкой органа связи «Истек срок хранения» (не проживает), а потому в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

ГУ – УПФ РФ в Кировской административном округе г. Омска, предприниматель Раисов У.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска была проведена проверка своевременности представления предпринимателем Раисовым У.Б. сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2007 год.

По результатам проверки был составлен акт № 488 от 23.04.2008 и вынесено решение № 482 от 23.05.2008 о привлечении предпринимателя Раисова У.Б. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде взыскания финансовых санкций в общей сумме 123 руб. 20 коп.

Требованием № 1111627 от 30.05.2008 предпринимателю Раисову У.Б. было предложено уплатить штрафные санкции в добровольном порядке.

Поскольку добровольно штраф уплачен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

09.12.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ), страхователь один раз в год не позднее 1 марта, следующего за отчетным, представляет сведения  об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

При этом статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлены меры ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, а именно: к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» указано на то, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не установлен порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, то суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

Общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности закреплен в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По смыслу указанных положений при выявлении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации факта правонарушения он обязан поставить правонарушителя в известность о том, что ведется производство по делу об этом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это является гарантией защиты прав правонарушителя, обеспечивает всестороннее и объективное выяснение обстоятельств совершения вменяемого плательщику страховых взносов правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проверки соблюдения предпринимателем Раисовым У.Б. пенсионного законодательства ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска составлен акт проверки своевременности представления сведений в ПФР № 488 от 23.04.2008, из содержания которого следует, что предприниматель приглашается на рассмотрение материалов проверки и принятия окончательного решения относительно совершенного им правонарушения 15.05.2008 в 9 час. 00 мин. по адресу: г. Омск, ул. Катышева, 26 (л.д. 9).

Данный акт был направлен заказным письмом, что подтверждается квитанцией от 04.05.2008, списком почтовых отправлений от 04.05.2008 (л.д. 10).

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя апелляционной жалобы, мотивированным ссылкой на пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что в доказательство направления акта проверки своевременности представления сведений в ПФР у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствовала обязанность представлять почтовые уведомления или почтовые конверты с отметкой органа связи о причине возврата, однако, указанное не влияет на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что список почтовых отправлений от 04.05.2008 (л.д. 10) не содержит адреса, по которому был направлен акт проверки своевременности представления сведений в ПФР № 488 от 23.04.2008, в связи с чем судом апелляционной инстанции данный список не признается надлежащим доказательством соблюдения процедуры извещения предпринимателя Раисова У.Б. о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом имеющихся противоречий относительно адреса места проживания Раисова У.Б. 

Так, из представленных ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска в материалы дела документов усматривается, что согласно акту проверки своевременности представления сведений в ПФР № 488 от 23.04.2008 адрес предпринимателя Раисова У.Б. указан: 644036, г. Омск, ул. 3-я Самарская, 31; в требовании № 1111627 об уплате финансовых санкций физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы в ПФР от 30.05.2008 адрес предпринимателя Раисова У.Б. указан: 644036, г. Омск, ул. 7-я Самарская, 31 (л.д. 12); согласно ксерокопии паспорта предпринимателя Раисова У.Б. с 09.07.1996 он проживает по адресу: г. Омск, ул. 7-я Самарская, 31 (л.д. 18,19); в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.10.2007 адрес предпринимателя Раисова У.Б. указан: 644036, г. Омск, ул. 3-я Самарская, д. 31 (л.д. 14).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что почтовая корреспонденция, направляемая по данному делу в два известных адреса предпринимателя Раисова У.Б.: 644036, г. Омск, ул. 7-я Самарская, 31; 644036, г. Омск, ул. 3-я Самарская, д. 31 возвращается органом связи с отметками «Истек срок хранения» - не проживает (л.д. 2-4, 26-28).      

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска в нарушении пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении материалов проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение № 482 от 23.05.2008 о привлечении предпринимателя Раисова У.Б. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», было принято ГУ – УПФ РФ в Кировском административном округе г. Омска без подтверждения извещения надлежащим образом предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является нарушением существенных