Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А81-4163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о несостоятельности банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закон о банкротстве предусмотрено, что сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ИП Лапик О.И. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, поскольку являлась одним из учредителей ООО «Северная транспортная компания», что подтверждается учредительным договором от 15.01.2010 (т. 3 л.д 76-80), выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 44, 50, 54, 68)

Из материалов дела также усматривается, что между ИП Лапик О.И. и ООО «Северная транспортная компания» были заключены договоры от 15.01.2010 № 3/10-бух и от 01.01.2011 № 3/11-бух об оказании консультационных и бухгалтерских услуг, в связи с чем ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку являлся учредителем должника и осуществлял консультационные и бухгалтерские услуги.

Кроме того, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нордрос» (дело № А81-3466/2010) были оспорены сделки купли-продажи транспортных средств и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года (дело № А81-3466/2010) договор №ТР-7 от 16.09.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Нордрос» и ООО «Северная строительная компания» признан недействительным. Кроме того, с должника взыскана стоимость транспортного средства в размере 879 500 руб.;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года (дело № А81-3466/2010) договор №ТР-6 от 16.09.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Нордрос» и ООО «Северная строительная компания» признан недействительным. Кроме того, с должника взыскана стоимость транспортного средства в размере 453 200 руб.;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года (дело № А81-3466/2010) договор №ТР-5 от 16.09.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Нордрос» и ООО «Северная строительная компания» признан недействительным. Кроме того, с должника взыскана стоимость транспортного средства в размере 363 000 руб.;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года (дело № А81-3466/2010) договор №ТР-4 от 16.09.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Нордрос» и ООО «Северная строительная компания» признан недействительным. Кроме того, с должника взыскана стоимость транспортного средства в размере 452 300 руб.;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2011 года (дело № А81-3466/2010) договор №ТР-3 от 16.09.2010 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Нордрос» и ООО «Северная строительная компания» признан недействительным. Кроме того, с должника взыскана стоимость транспортного средства в размере 361 500 руб.;

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2011 года договор от 16.09.2010 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Нордрос» и ООО «Северная строительная компания» признан недействительным. Кроме того, с должника взыскана стоимость транспортного средства в размере 17 066 750 руб.

На основании наличия указанной задолженности в размере 19 576 250 руб. было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Северная транспортная компания».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Нордрос», а в последствии его правопреемники ООО «Квадрига Эстейт» и Горин Д.К. являются кредиторами должника, при этом поскольку оспариваемые сделки были признаны недействительными, то в силу правил статьи 167 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации они стали кредиторами не с момента признания сделки недействительной, а с момента совершения недействительных сделок (то есть 15,16 сентября 2010 года), а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. При этом то обстоятельство, что указанные сделки были признаны недействительными позднее, не влияет на момент возникновения права требования к должнику по недействительной сделке.

Таким образом, на момент заключения соглашения о зачете 18.07.2011 существовал основной кредитор, а именно ООО «Нордрос», с суммой требований 19 576 250 руб. и его права нарушаются оспариваемой сделкой.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что уполномоченный орган также являлся кредитором должника на момент совершения оспариваемой сделки по следующим основаниям.

В соответствии с решением № 14 от 29 мая 2012 года Межрайонной инспекции ФНС № 4 Ямало-Ненецкого автономного округа, составленным по результатам выездной налоговой проверки, также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Северная транспортная компания» имелся кредитор в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 Ямало-Ненецкого автономного округа по г. Надым в связи с неуплатой следующих налогов и сборов: - транспортный налог за 2010 год, сумма 11 612 руб., срок уплаты 01.02.2011г.; - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, сумма 61 017 руб., срок уплаты 20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010; - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, срок уплаты 20.10.2010, 22.11.2010, 20.12.2010 в размере 580 206 руб.

Поскольку у ООО «Северная транспортная компания» возникли соответствующие обязательства по уплате налогов именно в спорный период (2010 год) на основании принятого налоговым органом решения, то у суда отсутствуют основания не учитывать данное решение для целей установления того обстоятельства, имелись ли у ООО «Северная транспортная компания» неисполненные обязательства перед бюджетом на дату совершения оспариваемых сделок.

 Кроме того, из решения МИФНС №4 по ЯНАО следует, что указанные налоги начислены должнику как налогоплательщику по итогам   отчуждения активов  по заниженным ценам в пользу  лица, заинтересованного в этих сделках через состав участников и органов управления, в частности через Лапика Леонида Николаевича (супруга ИП Лапик О.И.).

Кроме того , из решения №14 следует что должнику в 2011году предъявлялись требования о предоставлении первичных документов, подтверждающих его право на заявленные вычеты по НДС по приобретению товаров , работ ,услуг  в 2010 гг., Требования  должником не исполнены.

В связи с неправомерным заявлением к вычету не исполнено обязательство по уплате НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года более 6 млн. руб.

В связи с чем  ИП Лапик О.И., ведущая одновременно бухгалтерский учет должника , знала о возникновении и неисполнении  этих обязательств перед бюджетом, срок уплаты которых наступил в 2010, 2011 гг. на дату заключения оспоренной в настоящем обособленном споре сделки.

В соответствии  со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО «Северная транспортная компания» не  уплачены налоги за 2010 год, подлежавшие уплате до спорной сделки, о чем  заинтересованная ИП Лапик О.И., ведущая бухгалтерский учет должника и оказывающая консультационные услуги, безусловно, знала.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Федеральная налоговая служба также является кредитором должника, требования которого возникли ранее оспариваемой сделки.

 В результате спорной сделки ИП Лапик О.И. получила преимущественное удовлетворение перед требованиями других кредиторов третьей очереди.

Доводы конкурсного управляющего о том, что кредиторами должника являлись ООО «Северная строительная компания» и ООО «Янтарь» отклонены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ИП Лапик О.И. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года по делу №  А81-4163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной  пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает