Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А81-4163/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 февраля 2014 года

                                                                             Дело №   А81-4163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10954/2013) индивидуального предпринимателя Лапик Ольги Ивановны (ОГРНИП 309890307200013, ИНН 890303169157) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания»  Обвинцева Вадима Юрьевича о признании недействительной сделки от 18.07.2011, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» и индивидуальным предпринимателем Лапик Ольгой Ивановной, применении последствий её недействительности,  по делу №  А81-4163/2011 (судья Беспалов М.Б.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная компания» (ИНН 8903030064, ОГРН 1108903000095),

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Лапик Ольга Ивановна - не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Нордрос» - представитель не явился, извещено;

представитель комитета кредиторов Горин Дмитрий Константинович - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от МИФНС № 4 по ЯНАО - представитель не явился, извещена;

арбитражный управляющий Ний Анатолий Валериевич - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ООО «Северная транспортная компания» Обвинцева В.Ю. – представитель Макушкин Е.В. по доверенности от 01.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северная Транспортная Компания» (далее – ООО «Северная Транспортная Компания») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Обвинцев Вадим Юрьевич (далее – временный управляющий Обвинцев В.Ю.) член саморегулируемой организации – некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.01.2012 № 15.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2012 года ООО «Северная транспортная компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ний Анатолий Валерьевич (далее – конкурсный управляющий Ний А.В.)

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №72 о 21.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Северная транспортная компания» продлен на шесть месяцев, то есть до 13 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО «Северная транспортная компания» продлен на шесть месяцев, то есть до 13 октября 2013 года.

 Конкурсный управляющий ООО «Северная транспортная компания» Ний А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки от 18.07.2011, заключенной между ООО «Северная транспортная компания» и индивидуальным предпринимателем Лапик Ольги Ивановны (далее – ИП Лапик О.И.) недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2013 по делу №  А81-4163/2011 признана недействительной сделка по зачету взаимных требований от 18.07.2011, заключенная между ООО «Северная транспортная компания» и ИП Лапик О.И. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО «Северная транспортная компания» перед ИП Лапик О.И. в размере 7 570 280 руб. 35 коп. (исходя из общей задолженности по договорам в размер 8 399 583 руб., в том числе по договору займа № 2 от 17.03.2010 – 21 000 руб., по договору займа № 5 от 09.04.2010 – 6 622 750 руб., по договору аренды транспортных средств I-АТ от 25.03.2010 – 1 500 000 руб., по договору на оказание бухгалтерских услуг № 3/10-бух от 15.01.2010 – 60 000 руб., по договору на оказание бухгалтерских услуг № 3/11-бух от 01.01.2011 – 162 000 руб.). Восстановлена задолженность ИП Лапик О.И. перед ООО «Северная транспортная компания» в размере 7 570 280 руб. 35 коп., в том числе по договору № 1 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 – 992 735 руб. 80 коп., по договору № 2 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 – 974 351 руб. 70 коп., по договору № 3 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 – 1 424 605 руб. 80 коп., по договору № 4 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 – 1 200 218 руб. 80 коп., по договору № 5 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 – 1 200 218 руб. 80 коп., по договору № 6 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 1 200 218 руб. 80 коп., по договору № 7 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 – 577 930 руб. 65 коп. С ИП Лапик О.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.10.2013, ИП Лапик О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Северная транспортная компания» в признании недействительным соглашения о зачете от 18.07.2011, заключенного между ООО «Северная транспортная компания» и ИП Лапик О.И. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, считает, что на момент совершения оспариваемой сделки – 18.07.2011, у должника не имелось кредиторов, право на удовлетворение требований, которых нарушено оспариваемым соглашением. По мнению ИП Лапик О.И. поскольку на 18.07.2011 ООО «Нордрос» не являлось кредитором ООО «Северная транспортная компания». Как считает податель жалобы, решение МИФНС РФ № 14 от 29.05.2012 не является основанием возникновения кредиторской задолженности, поскольку на 18.07.2011 у ООО «Северная транспортная компания» не имелось задолженности, образовавшейся после вступления в законную силу решения МИФНС РФ № 14 от 29.05.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Северная транспортная компания» Обвинцев В.Ю. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            До начала судебного заседания от ИП Лапик О.И поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения участвующих в деле лиц отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Документы, подтверждающие состояние здоровья, к началу судебного заседания, ИП Лапик О.И. не представлено. Кроме того, в ходатайстве об отложении ИП Лапик О.И. не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих её обязательного присутствия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства в настоящем случае отсутствуют. 

            ИП Лапик О.И., представитель комитета кредиторов Горин Дмитрий Константинович, арбитражный управляющий Ний А.В., представители ООО «Нордрос», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, МИФНС № 4 по ЯНАО,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Северная транспортная компания» Обвинцева В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Северная транспортная компания» Обвинцева В.Ю., проверив в порядке статей 266 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.07.2011 между ООО «Северная транспортная компания» и ИП Лапик О.И. подписано соглашение о зачете взаимных требований из которого следует, что

- долг ООО «Северная транспортная компания» перед ИП Лапик О.И. составляет 8 399 583 руб., в том числе по договору займа № 2 от 17.03.2010 – 21 000 руб., по договору займа № 5 от 09.04.2010 – 6 622 750 руб., по договору аренды транспортных средств I-АТ от 25.03.2010 – 1 500 000 руб., по договору на оказание бухгалтерских услуг № 3/10-бух от 15.01.2010 – 60 000 руб., по договору на оказание бухгалтерских услуг № 3/11-бух от 01.01.2011 – 162 000 руб.;

- долг ИП Лапик О.И. перед ООО «Северная транспортная компания» составляет 7 570 280 руб. 35 коп., в том числе по договору № 1 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 – 992 735 руб. 80 коп., по договору № 2 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 – 974 351 руб. 70 коп., по договору № 3 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 – 1 424 605 руб. 80 коп., по договору № 4 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 – 1 200 218 руб. 80 коп., по договору № 5 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 – 1 200 218 руб. 80 коп., по договору № 6 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 - 1 200 218 руб. 80 коп., по договору № 7 купли-продажи автотранспорта от 06.07.2011 – 577 930 руб. 65 коп.

Вышеназванным соглашением были зачтены взаимные требования контрагентов в размере 7 570 280 руб. 35 коп.

 Апелляционный суд отмечает, что из заключения о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО «Северная транспортная компания» (Т.1 Л.Д. 18,19) следует, данные транспортные средства отчуждены в пользу ИП Лапик по ценам , значительно ниже остаточной балансовой стоимости, чем обществу причинен убыток более 5 000 000 руб., что не опровергнуто другими материалами дела.

Имущество не оплачено должнику  с июля 2011 года и на условиях договоров о такой цене, а соответствующее обязательство прекращено оспоренным здесь соглашением о зачете.

Конкурсный управляющий ООО «Северная транспортная компания» в своем заявлении указывал, что соглашение о зачете взаимных требований от 18.07.2011 является недействительной сделкой, поскольку отдельному кредитору - ИП Лапик О.И. в результате исполнения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительной оспариваемую сделку в порядке пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в