Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-4752/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как видно из материалов дела, спорное постановление вынесено в отсутствие представителя общества.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется адресованное обществу уведомление (определение от 10.04.2013) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было направлено в адрес общества, однако получено последним уже после даты рассмотрения дела об административном правонарушении. А именно, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено и состоялось 18.04.2013, в то время как заявителем определение получено только 22.04.2013.

Факт получения определения после вынесения постановления подтверждается копией почтового извещения, приобщенной к материалам дела, и не оспаривается административным органом (л. д. 74).

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств направления уведомления посредством факсимильной связи не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление Роспотребнадзора указывало, что наличие подписи должностного лица административного органа на документе Управления Роспотребнадзора о регистрации полученной корреспонденции ООО «Стройинвест» за номером вх. 105/13 от 10.04.2013 (л. д. 48).

По ходатайству административного органа суд допросил в качестве свидетеля специалиста Управления Роспотребнадзора, отправлявшего факс, в результате чего установлено, что специалист не запомнил фамилию лица, принявшего факс, должность не спросил, номер телефона, по которому передан факс не помнит.

Как верно установлено судом первой инстанции, факсимильный отчет, подтверждающий направление определения о назначении времени и места рассмотрения дела в адрес ООО «СтройИнветс», в материалы дела не представлен.

В суд апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора представило дополнительные документы: распечатки телефонных и факсимильных соединений на услуги междугородней и международной связи, представленные ЗАО «Экском».

Наличие указанных документов и их представление в апелляционный суд не может повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное доказательство принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Управление Роспотребнадзора в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления обозначенных документов в суд первой инстанции и не заявило мотивированного ходатайства о приобщении, данные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принимаются.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания постановления административного орган незаконным, вне зависимости от наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, правомерно и обоснованно отменил спорное постановление Управления Роспотребнадзора. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.11.2013 по делу № А75-4752/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов