Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу n А75-6417/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В рассматриваемом случае спор возник в связи с тем, что ЗАО «Самотлорнефтеотдача» посчитало, что судебный пристав-исполнитель своевременно, то есть в двухмесячный срок, не осуществлял действия, направленных на исполнение требования исполнительного листа серии АС № 003071568, что не может быть признано судом апелляционной инстанцией обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем Бизякиной Н.Н. было возбуждено исполнительное производство № 86/10/81632/508/2010 о взыскании с должника ЗАО «СибИнвестНафта» в пользу взыскателя 90 252 руб. (т.1 л.д. 17).

Постановлением от 18.11.2010 исполнительное производство № 86/10/81632/508/2010, возбужденное в отношении ЗАО «СибИнвестНафта», присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного № 86/9/60933/508/2009-СД (т.1 л.д. 82).

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ЗАО «СибИнвестНафта», судебным приставом-исполнителем в целях получения информации об имуществе должника были направлены запросы в Управление Росреестра по ХМАО – Югре (Нижневартовский отдел) (т.1 л.д. 85), в Инспекцию Гостехнадзора Нижневартовского района (т. 1 л.д. 86, 88), РЭО ГИБДД ОВД Нижневартовского района (т. 1 л.д. 87), в организации, с целю выяснения наличия (отсутствия) у них перед ЗАО «СибИнвестНафта» кредиторской задолженности (т.1 л.д. 89,90) Государственную инспекцию по маломерным судом Нижневартовского участка Обь - Иртышского бассейна (т.1 л.д. 93), МУП БТИ учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска (т. 1 л.д. 94, 96).

На основании полученных данных об открытых расчетных счетах судебным приставом постановлениями от 22.12.2010, от 11.01.2010 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждения (т.1 л.д. 97-142).

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем были приняты все допустимые законом, необходимые и достаточные меры для выполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, предусмотренный статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу названного Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, установленном в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В апелляционной жалобе ЗАО «Самотлорнефтеотдача» указывает на то, что вынесенное судебным приставом постановление от 15.08.2011 о приостановлении исполнительного производства № 19856/10/10/86 в связи с введением в отношении должника (ЗАО «СибИнвестНафта) процедуры наблюдения является незаконным, поскольку задолженность является текущей, и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, изложенная позиция подателя жалобные не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Действительно, из анализа вышеизложенной правовой нормы следует, что обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках разрешения дела о его банкротстве не распространяется на исполнительные документы, предметом которых является взыскание текущих платежей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пункте 11 постановления разъяснил, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае взыскательное решение в отношении должника - ЗАО «СибИнвестНафта» было принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.09.2010 по делу № А75-7924/2010.

Заявление ЗАО «Институт Сибпроект» о признании ЗАО «СибИнвестНафта» несостоятельным (банкротом) было принято 26.04.2011 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-3031/2011.

Таким образом, указанное денежное требование не является текущим платежом, в связи с чем в силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для приостановления исполнительного производства № 19856/10/10/86, а также по не совершению действий, связанных с принудительным взысканием с ЗАО «СибИнвестНафта» спорной суммы задолженности.

Податель жалобы, указывая на текущий характер денежного требования, необоснованно руководствуется определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2010 по делу А75-651/2010, которым принято заявление ФНС России о признании ЗАО «СибИнвестНафта» несостоятельным (банкротом).

В рассматриваемой ситуации для определения характера платежей оно не имеет правового значения, поскольку определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2011 по делу А75-651/2010 производство по заявлению ФНС России о признании ЗАО «СибИнвестНафта» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Самотлорнефтеотдача» пропущен срок для обжалования постановления и действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Предусмотренный в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что в 2011 году у взыскателя возникли основания полагать о незаконности постановления о приостановлении исполнительного производства от 15.08.2011 и бездействии судебного пристава-исполнителя Бизякиной Н.Н., которое было обжаловано в суд только 26.07.2013, то есть с нарушением срока.

Ходатайство о восстановлении нарушенного срока с приложением доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявителем не представлено.

Пропуск заявителем установленного законом срока для обжалования постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод ЗАО «Самотлорнефтеотдача» о том, что чем срок подачи заявления в суд не может считаться пропущенным, поскольку оно обращалось в УФССП России по ХМАО - Югре с жалобой № 629 от 05.09.2011 на постановление от 15.08.2011 о приостановлении исполнительного производства № 19856/10/10/86 с соблюдением 10 дневного срока с момента получения оспариваемого постановления, не состоятелен, поскольку обжалование постановления в порядке подчиненности в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в арбитражный суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований ЗАО «Самотлорнефтеотдача», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2013 по делу № А75-6417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер